— 75 — 



liypothese in der That angenommen werden, daß an Stelle der 

 ursprünglich gleichartigen Verteilung , der einzelnen Zellbe- 

 standteile eine ungleiche getreten ist, nicht nur der Masse, 

 sondern auch der Qualität nach, daß die Richtungskörper z. B. an 

 Stelle einer für eine Eimutterzelle oder ein Ei not^Yendigeu Kern- 

 substanz eine andersartige, welche dadurch aus dem bleibenden 

 Ei entfernt werden soll, zugeteilt erhalten. Allein derartige An- 

 nahmen müßten sich nicht allein einer Prüfung auf ihre Verträg- 

 lichkeit mit der phylogenetischen Hypothese unterziehen, sondern 

 sie müßten auch durch irgend welche Thatsachen — z. B. durch 

 nachweisbare Verschiedenheiten der in den Richtungskörpern ent- 

 haltenen Substanzen von den im Ei zurückbleibenden — postuliert 

 sein. Denn daß Richtungskörper überhaupt gebildet werden: 

 diese Thatsache allein rechtfertigt jene Hypothesen nicht. 



Betrachten wir die aufgestellten physiologischen Theorien nun 

 von diesen Gesichtspunkten aus, so ergiebt sich zunächst als durch- 

 aus verträglich mit der phylogenetischen Hypothese die Annahme 

 Weismann's, daß durch die Bildung des zweiten Richtungskörpers 

 die Zahl der Ahnenplasmen auf die Hälfte vermindert werde. 

 Denn eine solche „Reduktionsteilung" könnte, da sie für beide 

 Tochterzellen die gleiche Art von Kernplasma möglich macht, 

 schon bestanden haben zu jener Zeit, w^o der zweite Richtungs- 

 körper noch Ei war. Allein wir haben oben gesehen, daß nicht 

 der geringste Anhaltspunkt vorliegt, auf Grund dessen der in Rede 

 stehenden Teilung eine solche Bedeutung zugeschrieben werden 

 könnte. Selbst zugegeben, daß eine Reduktion im Sinne Weis- 

 mann's stattfinden müsse, zeigt die Teilung, welcher das reife Ei 

 und der zweite Richtungskörper ihre Entstehung verdanken, keinerlei 

 Eigentümlichkeit, welche die Reduktion gerade auf diesen Punkt 

 der Entwickelung zu verlegen gestattete, und auch die Vorgänge 

 bei der Parthenogenese lassen sich, wie ich oben gezeigt zu haben 

 glaube, ohne die WEiSMANN'sche Annahme in sehr einfacher und 

 durchaus befriedigender Weise erklären. 



Schwieriger als diese von Weismann stammende Deutung des 

 zweiten Richtungskörpers wäre die Minot - van BENEDEN'sche 

 Hypothese von der Ausstoßung der „männlichen" Elemente, sowie 

 die WEiSMANN'sche Hypothese von der durch den ersten Richtungs- 

 körper vermittelten Entfernung des ovogenen Kernplasmas mit 

 der phylogenetischen Erklärung der Richtungskörperbildung zu 

 vereinigen. Denn diese Hypothesen bedingen die Annahme, daß 

 die Entfernung der jetzt in den Richtungskörpern beseitigten Ei- 



