BJ. IV: 6) SUBANTARKTISCHE UND ANTARKTISCHE MEERESALGEN. 2/ 



der im Winter wohl bis auf den Grund zugefroren ist. Dies verhindert aber nicht 

 die Möglichkeit, dass die basalen Teile der Pflanze am Leben bleiben und von der 

 Maftscheibe neue Sprosse aufwachsen. Wenigstens nehme ich von den von mir ge- 

 sammelten Exemplaren an, dass nur die Haftscheiben den W'inter überdauern und 

 die verzweigten Sprosse sich sämtlich im Frühjahr, d. h. im November — Dezember, 

 entwickelt haben. 



Die spärlichen Zweige dürften sich wohl aus Assimilationshaaren entwickelt 

 haben. Es ist mir jedoch nicht gelungen, ihre Entwicklung zu verfolgen. 



Systematische Stellung. Entwicklung und Bau beweisen, dass hierüber nicht 

 der leiseste Zweifel walten kann: Pkaeuriis ist der Familie der Desmarestiaceen als 

 dritte Gattung anzureihen. Unter den bisher bekannten Gattungen steht Phaenrus der 

 Desinarestia viel näher als der Art/irocladin, scheint mir jedoch von beiden gut unter- 

 schieden zu sein. Der bedeutendste Unterschied liegt wohl darin, dass die iVssimila- 

 tionshaare von Pliaeunis grob, einfach und persistierend, bei Desinarestia verzweigt 

 und sehr hinfällig sind; bei der letztern Gattung sind sie audi sehr zart und biegsam, 

 jseidenweich», wie SöDERSTRÖM, 1. c, S. 5, sagt. Oberhalb des Vegetationspunkts 

 fmdet man bei Desinarestia ein fiederartig verzweigtes Haarbüschel, bei Phaeiinis 

 eine einfache Zellreihe. Ferner sitzen an den Zweigen von Desinarestia die Haare 

 bezw. Haarbüschel immer genau in zwei Reihen; bei Phaenrus aber bilden sie eine 

 allseitige Bekleidung. Bei den Desniarestia-Arien ist auch der Querschnitt des 

 Sprosses von Anfang an mehr oder \\eniger elliptisch, während er bei Phaenrus 

 immer kreisrund ist. »Dornen» finden sich bei Pliaeurus nicht. Sonst stimmen Ent- 

 ^\■icklung und Bau von Pliaeurus so gut mit den von Desinarestia aculeata bekann- 

 ten Tatsachen überein, dass ich es für überflüssig halte, die Entstehung und Ent- 

 wicklung der Gewebe im Detail zu beschreiben, weshalb ich auf jene schon be- 

 kannten Tatsachen verweise. 



Fortpflanzungsorgane habe ich leider nicht gefunden. 



Phaenrus ist wegen der dauernden Haartracht gewissermassen für eine etwas 

 ursprünglichere F"orm als Desinarestia zu halten, bei der ja die Haare, nachdem sie 

 eine Zeitlang zur Bildung des primären Rindengewebes beigetragen, abfallen. Neue 

 Aufschlüsse für die Beurteilung des Ursprungs der Desmarestiaceen gibt jedoch 

 diese neue Gattung nicht, dazu ist sie ein viel zu typisches Mitglied der Familie. 

 Ihr Bau veranlasst keinen Einwand gegen die allgemeine, neuerdings wieder von 

 Oltmanns (Morphol. und Biol. der Algen I, S. 361) ausgesprochene Ansicht, dass 

 die Desmarestiaceen Ectocarpaceen mit Rindenbilduag seien. Wenn Oltmanns sagt: 

 sman wird dieselben als einen von den Ectocarpeen direkt abzuleitenden, kurzen 

 Seitenast betrachten dürfen-, so ist das denn doch wohl etwas verfrüht. Der Bau 

 ist ja so sehr kompliziert, dass eine direkte Beziehung zu einem einfachen Ectocarpns 

 nicht ohne weiteres ansrenommen werden kann. Wahrscheinlich bilden die heutigen 



