Bd. IV: 6) SUBANTARKTISCHE UND ANTARKTISCHE MEERESALGEN. 8l 



sich in fast derselben Weise wie die >AVurzelblätters spalte, woraus er folgert, dass 

 alle Blätter in derselben Weise entstanden seien. Den Unterschied der einfachen, 

 blasentragenden von den untern, abermals geteilten erklärt er so: »da die untern 

 keine Blasen bekommen, behalten sie die mütterliche Kraft, sich auf dieselbe Weise 

 zu vermehren und somit Aste und Seitenstämme zu bilden» (S. 293). 



Trotz der sonst sehr inhaltsreichen Darstellung geben HoOKER und Harvev 

 keine Auskunft über die Anlage und Entwicklung der Organe. Die Figuren (Fl. 

 ant. II, Taf. CLXXI, Fig. B) reden dagegen eine recht deutliche Sprache und 

 verdienen eine etwas ausführliche Besprechung, zumal sie in zahlreichen Jüngern 

 Werken wiederkehren. Fig. B stellt ein ganzes, wachsendes Individuum dar. Aus 

 dem über den Boden ausgebreiteten Haftapparat treten viele Stämme heraus. Von 

 denselben sind einige wiederholt dichotom abgebildet und stellen fertile Sprosse dar. 

 Die übrigen sind als Langzweige gezeichnet: zwei sollen junge Zweige vorstellen; sie 

 bestehen aus einem terminalen, an einem langen, nackten Stiel sitzenden Blattteil; 

 zwei andere sind schon länger, anfänglich und so lange grade emporgerichtet, bis 

 sie sich an der W'asseroberfläche ausbreiten können, und am horizontalen Teil dicht 

 mit blasentragenden Blättern versehen. Ich habe schon (Macr. pyr. S. 42) gezeigt, 

 dass diese Figur recht unvollkommen ist und zu einer falschen Auffassung der Ent- 

 wicklung verleitet. Die Richtung der untergetauchten Zweigteile ist tatsächlich eine 

 andere als in der Figur, nämlich schräg aufsteigend, da der schwimmende Zweigteil 

 stets der Bewegung des Wassers folgt; der lange, nackte Stammteil existiert nicht, 

 sofern nicht sekundär; dann zeigen aber immer Stücke der gebliebenen Kurzsprosse 

 die Art und \\'eise, wie er entstanden ist; die Blätter sitzen viel zu dicht, und auch 

 der Haftapparat ist sehr unnatürlich. 



J. G. Agardh (Sp. alg. I, S. 153) beschreibt die Keimpflanze und ihre dicho- 

 tomen Teilungen: Dieselben dauern, bis dieses oder jenes stärker wachsende Segment 

 terminal an seinem Stiel in die Höhe schiesst; die ganze Kraft des Wachstums kon- 

 zentriert sich auf diesen Teil, der Stiel verlängert sich und der an der Spitze sit- 

 zende Blattteil erhält einseitig gerichtete, schräge Spalten und entwickelt sich zum 

 schwimmenden Zweige. Nur zu deutlich sieht man, dass Agardh seine Beschreibung 

 nach dem erwähnten Habitusbilde von Fl. ant. gemacht hat. 



Humboldt und Bonpland liefern eine, was die Verzweigung betrifft, ziemlich 

 richtig gezeichnete Figur (Tab. 68). Der Haftapparat ist schlechter, aber doch be- 

 deutend besser als die Figur in Fl. ant. 



Schliesslich sei erwähnt, dass Harvey in Ner. bor.-am. S. 589 eine der Haupt- 

 sache nach richtige Beschreibung von Macrocystis gibt, obgleich er sich zu ge- 

 nau an ein einziges Individuum gehalten hat, weshalb dieselbe zu knapp ge- 

 worden ist. 



Schwedische Südpvlar' Expedition içoj — IÇ03. II 



