I q , Willy Kukenthai , 



Alcyonium digitatiim und Alcyonium von>egicum bis jetzt nicht bekannt geworden sind. Ebenso 

 wenig ist Alcyonium coralloides mit .-■/. palmatum zu vereinigen, sondern ganz sicher eine andere 

 Art. Es ist also nicht so, dal! Alcyonium digitatum, wenn es sich auf einem nur eine kleine 

 Anheftungsfläche bildenden Substrat entwickelt, zu Alcyonium norvegicum wird. Für andere mem- 

 branöse Formen sind überhaupt keine sich erhebenden und verzweigten Kolonien bekannt, an 

 die sie sich anschließen ließen. Zum Beispiel steht das westindische Erythropodium caribaeorum 

 völlig isoliert. Es gibt keine andere in die Hohe entwickelte Art in diesem Meeresgebiet, an 

 welche dieses Erythropodium sich als membranös ausgebreitete Wachstumform anschließen ließe. 

 Auch trifft es hier keineswegs zu, daß eine schmale Unterlage die Rückbildung von Stamm und 

 Aesten zu einer flachen kriechenden Kolonie bewirkt hätte, vielmehr vermag Erythropodium cari- 

 baeorum große Flächen, wie z. B. ganze Korallenblöcke in gleichmäßiger Weise zu überziehen. 

 Für die Annahme einer Rückbildung fehlt also jede Spur eines Beweises. Wenn daher Molander 

 schreibt: „the membranous mode of growth is altogether worthless," so muß ich ihm auf das 

 Bestimmteste widersprechen. 



Es ist meines Erachtens in klassifikatorischer Hinsicht folgendermaßen zu verfahren : Hat 

 man erkannt, daß eine kriechende Form mit einer sich erhebenden verzweigten identisch ist, bis 

 auf die andere Gestalt der Kolonie, so ist sie als Variante zur gleichen Art zu stellen, wie z. B. 

 die rein membranösen Formen von Gerse?nia oder Anthothela. binden sich aber außerdem 

 andere morphologische Unterschiede, so bildet die kriechende Form eine eigene Art. Es ist 

 wohl sicher, daß einige dieser membranös ausgebreiteten Formen aus anderen entstanden sind, 

 die einen in die Höhe entwickelten Aufbau zeigen, und zwar auf dem auch von Molander an- 

 genommenen Wege, in anderen Fällen aber fehlt jeder Nachweis einer solchen auf Reduktion 

 beruhenden Bildung und der Systematiker kann nichts anderes tun, als diese Formen auf Grund 

 ihrer anderen Merkmale wie Spiculation usw. zu den betreffenden Gattungen resp. Familien zu 

 stellen und sie dann, wenn sie von diesen stark abweichen, auch zu eigenen Gruppen zusammen- 

 zufassen, mag man diese als Artengruppen, Untergattungen oder Gattungen bezeichnen. 



Man muß sich ferner vor allem klar darüber sein, daß die Ziele phylogenetischer Forschung 

 sich keineswegs mit denen der Systematik decken, und daß es in vielen Fällen ganz unmöglich 

 ist, die Klassifikation in Uebereinstimmung mit stammesgeschichtlichen Erwägungen und 

 Schlüssen zu bringen. Wir können also sehr wohl jene membranös ausgebreiteten Formen, 

 welche eigene Arten bilden, nach ihren anderen Merkmalen zu größeren Gruppen, mag man 

 sie Untergattungen oder Gattungen nennen, zusammenfassen und als solche zu den Familien 

 stellen, aus denen sie ihre Entstehung genommen haben. So habe ich z. B. Sympodium zu 

 den Xeniidae gestellt. Parerythropodium zu den Alcyoniidae, Erythropodium und Solenopodinm zu 

 den Briareidae. 



Der Gedanke der konvergenten Züchtung, den ich schon seit Jahrzehnten energisch 

 vertrete, kommt auch in diesem Falle zu seinem Rechte, nur suche ich ihn mit den Zielen des 

 Systematikers in Einklang zu bringen. Schließlich sind es ja doch mehr Erwägungen praktischer 

 Art und weniger grundsätzlicher Verschiedenheiten in der Auffassung, die mich zur Annahme 

 dieses Standpunktes geführt haben. 



Wenn ich Erythropodium als Ausgang für die Entwicklung der Briareiden gewählt habe, 

 so trifft das wohl für die meisten, jedoch nicht alle Gattungen der Familie zu, vielmehr will ich 



104 



