i Hirgonam. T T Ü 



besteht. Die Polypen sind in mehr oder minder deutlich entwickelte Kelche zurückziehbar. Die 

 Spicula sind nicht schuppenförmig." 



Verbreitung: Indopac. Ocean, im tieferen Litoral und oberen Abyssal." 

 Bereits 1899 hatte I. Hn.r.s eine Besonderheit der Achse von Keroeides graciles Whitel. 

 (syn. mit K. koreni) erkannt, über die sie schreibt: „The axis consists of a number of long, 

 closely-set spicules cemented together around a hörn)- centralstrang and agrees in diameter with 

 the type specimen." Diese Eigentümlichkeit eines hornigen Zentralstranges in der Achse wurde 

 von Kinoshita genauer untersucht, der die Gleichartigkeit dieser Bildung mit dem Zentralstrange 

 der Holaxonier feststellte. Da er außerdem an dem terminalen Ende des Zentralstranges ein 

 Achsenepithel auffand, so schloß er, daß Keroeides nicht zu den Scleraxoniern, sondern zu den 

 Holaxoniern zu stellen sei, und gründete daraufhin die neue Familie Keroeididae. 



Ferner vermutete er, daß die Gattung Dendrogorgia, welche I. Simpson 19 10 für eine 

 vordem als jhincella elongata (Pall.) vor. capensis von Hickson (1900 u. 1904) beschriebene und 

 zu den Gorgonelliden gerechnete Form aufgestellt, und zu den Scleraxoniern gezählt hatte, eben 

 falls zur Familie Keroeididae gehöre, da er an ein paar Allbildungen Simpson's einen Zentral- 

 strang erkennen zu können glaubt. Hierzu möchte ich folgendes bemerken. Erstens müßte, 

 wenn wirklich eine neue Gattung vorliegt, ein anderer Gattungsname gewählt werden, da der 

 Name Dendrogorgia bereits 1870 von Duchassaing gebraucht ist, zweitens aber läßt sich aus 

 Simpsons Beschreibung und Abbildungen mit voller Sicherheit erkennen, daß er eine Art der 

 Gattung Spongioderma, höchst wahrscheinlich sogar die altbekannte Spongioderma verrucosa (Mob.) 

 vor sich gehabt hat. 



Die systematische Stellung von Keroeides. 



Die von Kinoshita aufgestellte neue Familie vermag ich nicht anzuerkennen und belasse 

 Keroeides bei den Suberogorgiidae. Nach Kinoshita wäre der innerste Teil der Achse, der 

 Zentralstrang, von einem ektodermalen Achsenepithel ausgeschieden, also ein ektodermales Außen- 

 skelett. Dagegen ist der äußere Teil der Achse, die Achsenrinde, ganz zweifellos mesogloealen 

 Ursprunges, also ein Innenskelett. Das scheint mir aber ein nahezu unlösbarer Widerspruch zu 

 sein. Aus Kinoshita's Beschreibung und Abbildungen läßt sich indessen eine Lösung des Rätsels 

 finden. Das Achsenepithel ist sehr verschieden entwickelt, bedeckt fast stets nur die oberste 

 Spitze des Zentralstranges und liegt in nächster Nachbarschaft dicht angehäufter Solenia, so daß 

 es schon deshalb sehr schwierig zu erkennen ist. In einem Falle scheinen sich die Zellen des 

 Achsenepithels in die hornige Matrix zu verlieren, welche die Spicula der Achsenrinde um- 

 scheidet. Ja noch mehr, Kinoshita schreibt selbst, daß der Zentralstrang der Zweige isoliert sei 

 und nicht mit dem des Stammes in Zusammenhang stehe, sondern durch eine dünne Rinden- 

 lage von ihm getrennt sei. Dies erscheint mir aber als ein ganz einwandfreier Beweis für die 

 mesogloeale Entstehung des Zentralstranges, der in den Aesten doch unmöglich von einem von 

 Ektoderm der Fußplatte des Primärpolypen herstammenden Achsenepithel ausgeschieden sein 

 kann. Kinoshita hat das wohl auch gefühlt, um seine Auffassung zu retten schreibt er aber, 

 daß daraus nicht notwendig folge, daß der Zentralstrang keine epitheliale Ausscheidung sei, da 

 es ja nicht völlig ausgeschlossen sei, daß undegenerierte Epithelfragmente irgendwo in der Meso- 

 gloea zurückgeblieben wären, die zeitweilig sekretorische Tätigkeit wieder aufnehmen könnten. 



119 



