AA gerechnet wurden, deren weiche Glieder schwammig und angeschwollen sind. Verrh.t. (1864) 

 stellte fest, daß der Name Melithea bereits für eine Schmetterlingsgattung vergeben war und 

 wandelte ihn in Melitodes um. 1. E. Gray (1859) fügte der Gattungsdiagnose hinzu, daß die 

 Achse von zahlreichen Röhren durchzogen sei und trennte davon die Gattung Melitella ab, bei 

 der die Achse solid sein sollte. In seinem Katalog (1S70 p. 4) stellte er die Gattung Melithaea 

 zu den Melithaeadae, die Gattung Melitella zu den Mopselladae. Zu Melithaea rechnet er die 

 beiden Arten M. ochracea und M. virgata, zu Melitella die Arten: M. elongata, flabellata, atro- 

 nibens, linearis, retifera, textiformis, coccinea, japonica. Ridley (1884 p. 357) fügte der Gattungs- 

 diagnose von Melitodes hinzu, daß die Rindenspicula von zweierlei Art sind, teils größere dornige 

 Spindeln, teils kleinere rundliche Formen. Wright und Studer (1889 p. 171) fassen als Typus 

 der Gattung die Isis dichotoma Lamarck's auf, und heben als Merkmal hervor, daß sich in der 

 Rinde keine Blattkeulen finden, machen aber darauf aufmerksam, daß eine scharfe Trennung 

 gegenüber der Gattung Mopsella, deren Rinde Blattkeulen enthalt, deshalb schwierig ist, weil bei 

 manchen Arten Uebergänge zwischen .Stachelkeulen und Blattkeulen vorkommen. In meiner 

 Bearbeitung der japanischen Gorgonarien (1908 u. 1909) habe ich eine zusammenfassende Dar- 

 stellung der Gattung Melitodes gegeben, und eine weitere Zusammenfassung verdanken wir 

 Nutting (191 1), der sich meine Auffassung der Gattung zu eigen macht, und einige neue Arten 

 beschreibt. Neue Arten habe ich ferner in der Bearbeitung der MKuroNschen Reiseausbeute 

 (191 1) beschrieben. Eine neue Art von Nordwestaustralien beschreibt Bkocn (191 7). Den ana- 

 tomischen Bau behandelt Schimbke (19 15). 



In dieser erneuten Bearbeitung der Gattung, deren Grundzüge ich bereits 1916 veröffent- 

 licht habe, habe ich mich bemüht, die beschriebenen Arten in ein System zu bringen, muß aber 

 bekennen, daß dieses System noch weit davon entfernt ist, ein befriedigendes zu sein. Die 

 Schwierigkeit liegt teilweise in den unvollständigen Beschreibungen, teilweise aber auch in dem 

 Unvermögen, wirklich durchgreifende Merkmale zu finden, welche die Aufstellung größerer 

 Gruppen gestatten. In den Vordergrund habe ich tue Verzweigung gestellt. Hier sind in der 

 Tat erhebliche Unterschiede vorhanden, denn schon auf den ersten Blick ist eine Form, die in 

 einer Ebene ausgebreitet ist, von einer buschig aufgebauten zu unterscheiden. Auch die weitere 

 Unterscheidung innerhalb der ersten Gruppe, von netzartig verbundenen und spärlich verzweigten 

 nicht anastomosierenden Formen läßt sich durchführen, wenn es auch bei einzelnen Arten mit 

 spärlicher Anastomosenbildung schon fraglich werden kann, welcher Gruppe man sie zurechnen 

 soll. Ferner ist auch nicht immer leicht zu unterscheiden, ob eine Art nur in einer Ebene oder 

 in zwei oder mehr parallelen Ebenen verästelt ist, da es Formen gibt wie z. B. M. flabellifera, 

 bei denen die Verästelung bald in einer Ebene bald in zwei erfolgt. Auch die Abplattung der 

 Aeste und Zweige ist kein recht durchgreifendes Merkmal. Zwar gibt es Arten, bei denen sämt- 

 liche Exemplare, die mir vorlagen, die Abplattung in gleicher Weise zeigten, andererseits habe 

 ich aber eine Varietät von M. flabellifera aufgestellt, bei der die sonst erhebliche Abplattung 

 fast völlig geschwunden ist. Nicht anders steht es mit den Spicula. Allerdings scheint die 

 Anordnung der Polypenspicula ein recht gutes Artmerkmal zu sein, nur ist sie bei den wenigsten 

 bis jetzt beschriebenen Formen festgestellt worden, insbesondere fehlt es an Angaben der Zahl 

 der konvergierenden Spicula, welche sich in jedem der 8 Felder vorfinden. Diese Feststellung 

 ist dann besonders schwierig, wenn man, wie das meist der Fall ist, Exemplare vor sich hat, 



135 



