jorgonana. 



491 



dagegen engt die Diagnose weiter ein, indem nach ihm die verzweigten Formen ihre Zweige 

 nur auf einem Längsstreifen der Aeste in einer Reihe übereinander entstehen lassen. Dieser 

 Streifen bleibt entweder nahezu an derselben Seite je eines Astes, oder er beschreibt um ihn 

 eine steile Spirale. Ferner hatten Wright u. Studer die Anordnung der Polypen nicht als be- 

 sonderes Merkmal hervorgehoben, während nach Versluys die Polypen meist an einer Seite der 

 Zweige, mitunter zerstreut und regellos, aber niemals in Wirtein oder einander gegenüber stehen. 

 Als primitiven Zustand faßt er das Zusammenfallen des die Zweige und die Polypen bildenden 

 Rindenstreifens auf, wenn dieses Merkmal auch meist verwischt ist. 



Nun hat aber Hickson eine neue Gattung Trichogorgia aufgestellt (1904), welche sich 

 nicht in die Familie Chrysogorgiidae nach der Diagnose von Versluys einfügen läßt, wohl aber 

 dann, wenn man die ältere Diagnose von Wright u. Studer annimmt, denn bei Trichogorgia 

 stehen die Polypen nicht in einer Reihe an den Zweigen, sondern dicht, allseitig und nur den 

 basalen Teilen der Aeste und des Stammes fehlend. In die Nähe seiner neuen Gattung zieht 

 er eine schon vordem von I. Hiles als Chrysogorgia constricta beschriebene, sehr aberrante 

 Form, und ich will gleich hier hinzufügen, daß auch die von Hickson als Malacogorgia capensis 

 beschriebene Form, für welche er die neue Gattung Malacogorgia und die neue Familie Malaco- 

 gorgiidac aufstellt, nach meiner Auffassung dahin gehört. 



Wir stehen also vor der Wahl, entweder die Diagnose von Versluys anzunehmen und 

 können alsdann die von Hickson und Hiles beschriebenen Formen nirgends unterbringen, oder 

 wir bekennen uns zu der älteren Auffassung von Wright u. Studer, wie das Hickson schon 

 getan hat. Der Entschluß wird einigermaßen erschwert durch den Umstand, daß die Be- 

 schreibungen von Hickson wie von Hiles recht unvollständig- sind, insbesondere wäre es von 

 großer Bedeutung, wenn wir Sicherheit darüber hätten, ob die betreffenden Formen sympodial 

 oder monopodial verzweigt sind. Für Trichogorgia scheint ja nach einem von Hickson gegebenen 

 Schema eine monopodiale Verzweigung vorhanden zu sein, da aber über den Verlauf der Zentral- 

 stränge Untersuchungen nicht vorgenommen zu sein scheinen, so ist völlige Sicherheit darüber 

 nicht zu erlangen. Immerhin steht es aber fest, daß Tiichogorgia, Malacogorgia und Chrysogorgia 

 constricta auf Grund anderer, wesentlicher Merkmale zur Familie Chrysogorgiidae zu rechnen sind, 

 so daß ich die von Versluys vorgenommenen Einschränkungen in der Familiendiagnose fallen 

 lasse und diese Formen ebenfalls in die Familie Chrysogorgiidae im Sinne von Wright und Studer 

 einbeziehe. Damit wird aber auch eine andere Einteilung der Familie notwendig. 



Von der Aufstellung von Unterfamilien sehe ich ab, da wir über den Bau einiger Gat- 

 tungen wie Trichogorgia, Iridogorgia auch Pleurogorgia noch zu wenig unterrichtet sind, und be- 

 schränke mich auf die Gruppierung der Gattungen. 



Die Gattungsmerkmale. 



a) Der Aufbau und die Verzweigung. 



Die Kolonien bilden wohl stets aufgerichtete, verzweigte oder unverzweigte Stämme, die 

 mitunter stark spiralig eingerollt sein können. Nur für ein paar Arten wird ein liegender Stamm 

 als wahrscheinlich angegeben. Die Basis ist meist aus wurzeiförmig verästelten, verschieden 

 stark verkalkten Stolonen gebildet, ein Zeichen, daß die betreffenden Formen im weichen Meeres- 



491 



6?* 



