— 236 — 



apicale. Questo punto innalzandosi sempre e circumnutanclo con- 

 tinuamente nel senso della generatrice bracliioda lascia irremit- 

 tentemente sotto di sé nuove matrici foliari ^) ». Alle quali pa- 

 role viene spontanea la domanda : Se questo punto produce le 

 matrici foliari sotto di sé , non si può dire che appartiene alle 

 matrici stesse ; ed in questo caso , a chi esso appartiene ? Che 

 cosa rappresenta questo punto vegetativo, che produce sotto di 

 sé matrici foliari, se non il fusto ? 



Penso che per eliminare 1' asse bisognerebbe ammettere, se 

 non dimostrare, che ciascuna matrice foliare nasca da una ma- 

 trice precedente, cioè un fillopodio dal fillopodio precedente, se- 

 condo lo schema simpodiale , unicamente il quale , come si sa, 

 rende possibile l' eliminazione di un vero asse ; ma, sempre che 

 si ammette un punto veget;itivo generante sotto di sé in dire- 

 zione acropeta le matrici foliari, si ha lo schema del monopodio, 

 cioè dell' asse a ramificazione laterale , ed il fusto non si può 

 disconoscere. 



Queste punto vegetativo produttore delle matrici foliari, — 

 che poi non è altro se non il cormogene , — egli lo ritiene sem- 

 pre costituito da una sola cellula, anche quando 1' osservazione 

 dimostra il contrario. Al qual riguardo combatte le idee dell'Hen- 

 stein sulla struttura dei coni vegetativi, o meglio, nega il diffe- 

 renziamento meristemale nel cono del fusto, ma lo ammette per 

 quello della radice , e ciò per una semplice supposizione, e Fra 

 le due sorte di coni vegetativi » — egli scrive — « non corre 

 che un'analogia, quella cioè di un incremento apicale indefinito. 

 Ma i prodotti degli uni non hanno la menoma analogia con quelli 

 degli altri. Se il prodotto è diverso, anche il produttore dev'e- 

 essere diversamente costrutto ^} ». 



Rispondendo ad una critica, che Casimiro De Candolle inci- 

 dentalmente gli mosse in un lavoro sulla fillotassi ^), egli dichiara 

 in modo esplicito che « la teoria fillopodiale sta e starà, perchè, 

 ne siamo convinti, essa risponde al vero ^) ». Della quale con- 

 vinzione si serve per credere fermamente che « la foglia riesce 

 il principal termine di distinzione tra le piante superiori e le 

 inferiori •') ». Ma, per ritenere ciò, io penso che bisognerebbe in- 

 dagare come la foglia si collega filogeneticamente al tallo, ossia 



1) Delfino F. - Teor. lill. p. 170. 



2) Delfino F. —Teor. fili. p. 178. 



"') De Candolle C. — Nouvclles considérations sur la pli3'llotaxie. Ì8*J5. 

 *) Delfino F. — Studi fillotassici, p. 4. (E.stratto da Malpifjhia, IX, 1895). 

 5) Delfino F. - Teor. lill. p. 174. 



