— 304 ~ 



Come riassunto poi di tutte queste investigazioni , Delpino 

 traccia un prospetto di classificazione delle Monocotiledoni, nel 

 quale la disposizione attualmente ammessa dalla generalità dei 

 botanici è tutta mutata, moltissime famiglie smembrate nelle loro 

 tribù non solo , ma anche nei loro generi , ed introdotti tali e 

 tanti mutamenti, da far cadere i soliti confini ammessi finora tra 

 grappo e gruppo , ed anche di quelli ritenuti davvero naturali. 

 A tal riguardo egli chiama le Grigliacee e le Amarillidacee « fa- 

 miglie pessimamente costituite , ove si alternano senza ragione 

 forme carpadenie e forme petaladenie ^) ». 



Tra le più recenti classificazioni, quella che più si avvicinava 

 alla sua, perchè informata all' indirizzo biologico e filogenetico, 

 era la classificazione di Engler ^), comparsa nel 1892, e la quale 

 pure ammette due categorie fondamentali di Monocotiledoni : 

 quelle, cioè, che hanno un numero variabile di cicli fior.di e di 

 organi nei singoli cicli, e quelle che hanno i fiori pentaciclici e 

 trimeri. Ma egli ne mise in luce tutti i punti deboli, che vi si 

 trovano nella varia disposizione delle famiglie in classi e nel- 

 l'aggruppamento interno di ciascuna famiglia, mostrando in ul- 

 timo quanto più vicino al vero trovavasi lo schema filogenetico 

 da lui proposto, in confronto a quello escogitato da Engler. Lo 

 schema engleriano, infatti, è trifiletico, il delpiniano invece è uio- 

 nofiletico e come tale più persuasivo. « Eppure — egli conclude — 

 entrambi siamo partiti dagli stessi principii filogenetici e biolo- 

 gici ; ma si vede che diversa ne fu l'esplicazione e l'applicazione. 

 Ulteriori osservazioni e considerazioni porranno forse in chiaro 

 quale delle due teoiie sia più vicina al vero ^) ». 



Cosi, dunque, Federico Delpino trattava la sistematica, vi- 

 vificandola, cioè, con l'afflato della sua scienza tutta personale, ed 

 elevandola davvero al fastigio dell' immenso edificio della novella 

 botanica, da lui ricostruito sulle nuove basi della biologia vegetale. 



1) Delfino F., loc. cit.. p. .34. 



2) Engler A. — Die systematische Anordiiunp- der Monocotyledonen An- 

 giospermen [Atti .Acc. pnifìs. delle ftcieme, 1892). 



3) Delpino F.. Ine. nt. p. '.W-,. 



