er 2 Valentin Haecker, 



Indessen bin ich durch zwei Umstände verhindert worden, zu ganz klaren Resultaten zu 

 gelangen. Einmal fehlt es fast vollständig an Beobachtungen über das Phäodium der zart- 

 plasmatischen phao- und knephoplanktonischen Formen, nämlich der Aulosphäriden und Sago- 

 sphäriden, sowie der kleineren Challengeriden, Medusettiden und Conchariden. E i n Unterschied 

 zwischen diesen mehr olierflächlichen Formen und den eigentlichen Tiefenbewohnern trat mir 

 allerdings schon gleich bei der Inangriffnahme meiner Untersuchungen (vergl. 1904, S. 133 

 u. a. a. O.) entgegen, nämlich der Umstand, daß bei allen Oberflächenbewohnern vom Phäodium 

 und überhaupt vom extrakapsulären Weichkörper gar keine oder nur spärliche Reste zu sehen 

 sind, während sich die eigentlichen Tiefenbewohner durch massenhafte, dicht verpackte Phäodellen 

 auszeichnen. Man kann, wie ich dies früher gethan habe, diese Verschiedenheit so deuten, daß 

 bei ersteren das Phäodium infolge der Zartheit und Dünnflüssigkeit der Sarkode beim Fange 

 regelmäßig verloren geht. Immerhin liegt auch der \'erdacht nahe, es möchte vielleicht bei 

 einigen der genannten Tripyleen eine Ernährung mittelst „gelber Zellen" stattfinden. Da die 

 Zooxanthellen bei den Angehörigen dreier großer Radiolarien-Abteilungen nachgewiesen sind, 

 so ist es ja von vornherein nicht unwahrscheinlich, daß sie auch bei der vierten verbreitet sind. 



Ein zweiter Punkt, welcher einer klaren Beantwortung unserer Frage entgegensteht, ist 

 die verhältnismäßig noch geringe Zahl genauer Tiefenangaben, speciell bei denjenigen Formen, 

 welche wegen der Mannigfaltigkeit ihres Phäodiums besonders geeignet für die Untersuchung 

 wären, bei den Aulacanthiden und Tuscaroriden. ^Allerdings liefert das „\'aldivia"-Material eine 

 Reihe von Andeutungen, wohin etwa spätere Untersuchungen führen werden, aber leider ist die 

 Zahl der thatsächlichen Ergebnisse noch sehr gering, und späteren Expeditionen steht also in 

 dieser Hinsicht noch ein weites Forschungsgebiet offen. 



Eine Thatsache läßt sich allerdings jetzt schon mit einiger Sicherheit feststellen, nämHch 

 der Unterschied, welchen .speciell die Aulacanthiden und Tuscaroriden in den wärmeren und 

 kalten Meeresgebieten aufweisen. Bei den Warm-, bezw. TIefenkühlwasserformen der 

 wärmeren Meeresteile treten nämlich die kieseligen Bestandteile des Phäodiums sehr zurück, während 

 in der Antarktis die Kieselpanzer der Diatomeen, Insbesondere von Fragilaria und Cosciiiodisacs, 

 überwiegen. Es hängt diese Verschiedenheit natürlich mit dem (jesamtcharakter des Phyto- 

 planktons in den warmen und kalten Meeresgebieten zusammen, insofern, wie Insbesondere die 

 Ergebnisse der „Valdlvla" deutlich erkennen lassen (Karstex, 1904, 1905, 1907) im Phytoplankton 

 der ersteren die Perldlneen, in dem der letzteren die Diatomeen In den Vordergrund treten. 



Eine weitere Frage ist nun, ob neben diesen Verschiedenheiten, die sich in horizontaler 

 Richtung geltend machen, auch Unterschiede vertikaler Natur hervortreten und ob also die 

 Tiefengliederung der Tripyleen mit einer verschiedenen Ernährungsweise Im Zusammenhang steht. 



Ich habe das gesamte aus der Westwindtrift und der Antarktis stammende Schnittmaterial 

 auf diesen Punkt hin geprüft, und es fiel mir zunächst bei den Aulacanthiden auf, daß schon in 

 den kalten Meerestellen bezüglich der Masse der im Phäodium aufgestapelten Kieselpanzer große 

 Unterschiede bestehen. Da nun aber diese Verschiedenheiten nicht bloß bei der in etwas tieferen 

 Horizonten vorkommenden Gattung Aiilospathis, sondern auch bei einer Reihe von Aulographis-, 

 Auloceros- und AuIok/epfes-Ex.em'p\axen beobachtet wurden, so kann es sich nicht wohl um 

 speclfische oder Tiefen unterschiede handeln. Eher weist der Umstand, daß alle von mir unter- 

 suchten Aulacanthiden-Exemplare mit sechs oder mehr als sechs Centralkapseln eine besonders 



76 



