-yg Valentin Haecker, 



Als Ursache dieses beispiellosen Formenreichtums sieht Haeckel die statischen 

 Verhältnisse des frei im Meere schwebenden Radiolarienkörpers an, und zwar betrachtet 

 Haeckel, im Einklang mit seinen sonstigen Anschauungen, die statischen Momente als die 

 bewirkenden Ursachen, als die rein mechanischen causae efficientes der geometrischen 

 Grundformen. 



Gegen den Grundgedanken der HAECKELSchen Promorphologie, nämlich gegen die An- 

 nahme, daß die Form der organischen Körper von den gleichen Gesichtspunkten aus betrachtet 

 und mathematisch beschrieben werden könne, wie die Form der Kristalle, sind schon von ver- 

 schiedenen Seiten Einwände erhoben worden, und die Vorschriften, welche Haeckel (vergl. 1906, 

 S- 157) gegeben hat, um nach Feststellung der Achsen, der Pole und des „Kristallsystems" der 

 organischen Körper zu ihrer mathematisch genauen Beschreibung zu gelangen, hat wohl schwer- 

 lich bereits eine wirklich praktische Befolgung gefunden. In.sbesondere hat neuerdings Spengel 

 (1905) gegen die Anwendbarkeit der Achsenlehre auf die morphologischen Verhältnisse der Viel- 

 zelligen verschiedene neue Einwände erhoben und dabei namentlich betont, daß die Annahme 

 einer „Hauptachse" für die Charakterisierung eines bilateralen Tieres wohl kaum eine besondere 

 Bedeutung habe. 



Ich werde mich im folgenden darauf beschränken, die Giltigkeit der promorphologischen 

 Betrachtungsweise für die Radiolarien zu besprechen. Denn bei einer ganzen Anzahl von ihnen 

 ist ja nach Haecicel „das Skelett gewissermaßen weiter nichts als ein System von verkörperten 

 Kristallachsen", und die Radiolarien müßten daher das eigentliche Schulbeispiel der Promorpho- 

 logie darstellen. Findet man also, daß die Anschauungen der Promorphologie in Bezug auf 

 die Radiolarien modifiziert werden müssen, so werden sich einige Folgerungen ganz von selber 

 auch für andere Organ ismengruppen ergeben. 



Zunächst scheint sich nun allerdings aus der Betrachtung der Achsenverhältnisse einiger 

 Formen die grundsätzliche morphologische Uebereinstimmung der organischen und anorganischen 

 Körper unmittelbar zu ergeben. So können z. B., wie Haeckel hervorhebt, die Cubosphäride 

 Hexacontiu7?7. drymodes (Haeckel, 1862, Taf. XXIV, Fig. 9), die Quadrilonchide Acanthoslaurtts 

 hastatus (Haeckel, 1862, Taf. XIX, Fig. 5) und die Pylonide Tetrapyle octacantha (R. Hertwig, 

 1879, Taf. VI, Fig. 2) als Beispiele für das reguläre Hexaeder, das Ouadratoktaeder und das 

 Rhombenoktaeder bezw. des tesseralen, tetragonalen und rhombischen Kristallsystems betrachtet 

 werden. „Man braucht bloß die Spitzen der betreffenden Achsen durch Linien zu verbinden und 

 durch je zwei benachbarte Linien eine Fläche zu legen, um in der Tat die entsprechenden 

 Oktaederformen zu erhalten." In ähnlicher Weise lassen einige Tripyleen regelmäßige Achsen- 

 verhältnisse erkennen. So haben z. B. in Tuscarilla nationalis, Canfiosphaera geometrica, Circo- 

 poretta octahedra ( Circoporus odahedrus Haeckel), Circogonia dodecahedra ( Circorrhegma dodecahedra 

 Haeckel) und Circogonia icosaedra die Formen des Tetraeders, Würfels, Oktaeders, Dodekaeders 

 und Ikosaeders, also die sämtlichen „platonischen Polyeder", eine Verwirklichung gefunden 

 (Textfig. 156 — 160). 



Auch komplizierter gebaute Kristallformen, so die „skelettförmig ausgebildeten" Aneinander- 

 reihungen von kleinen Kristallindividuen und insbesondere die sternförmigen Wachstumsformen, 

 finden wir bei den Radiolarien nachgeahmt. Es sei nur auf die Aehnlichkeit hingewiesen, welche 

 manche Acantharien (Textfig. 161) mit den Schneekristallen (Textfig. 162) zeigen, wobei aller- 



102 



