fyQ(y Valentin Haecker, 



Immermann hat ferner die Hypothese ausgesprochen, daß innerhalb der Familie der 

 Aulacanthiden das Verhalten bei Aulokleptes ein primitives sei, d. h. ursprünglich hätte sich die 

 Stachelbildung stets an eine Fremdkörpergrundlage angeschlossen, und die Aulacanthiden würden 

 erst im Laufe ihrer Stammesentwicklung allmählich dazu gelangt sein, sich von einer solchen 

 zu emancipieren und die durch die Gestalt der Fremdkörper und der Pseudopodien kausal be- 

 stimmte Stachelform nunmehr auch ohne Zuhilfenahme von Fremdkörpern herzustellen. 



Dieser Hypothese gegenüber ist auf die bei den Aulacanthiden weit verbreitete Neigung 

 aufmerksam zu machen, die Radialstacheln anderer Aulacanthiden in ihren 

 Weichkörper aufzunehmen und sie, indem sie dieselben in eine radiäre Stellung 

 bringen, ihrem eigenen Skelette einzuverleiben. Insbesondere findet man bei tropischen 

 Exemplaren von Aulovraphis pandora und Ait/oceros arborescens sehr häufig Nadeln verschiedener 

 Au/acaritha- hrien, welche genau die nämliche Anordnung und wohl auch dieselbe Funktion wie 

 die eigenen Radialstacheln haben. (Näheres im Syst. Teil, S. 1 5 f-) 



Unter Berücksichtigung dieser Thatsache gelangt man aber, wie ich glaube, zu einer 

 ungezwungeneren Auffassung bezüglich des Verhältnisses von Aulokleptes zu den übrigen Aula- 

 canthiden, als dies von der phylogenetischen Hypothese Immermann's aus luöglich ist. Offenbar 

 sind, vom vergleichend-morphologischen Gesichtspunkte aus, dem eben beschriebenen Verhalten 

 von Aulographis und Aiiloceros diejenigen verhältnismäßig seltenen Fälle anzureihen, in welchen 

 Aulacanthidennadeln von AtdokleptesAx\^\y\^MQXi aufgenommen und als Grundlage für die eigenen 

 Nadeln benutzt werden, und diese Befunde scheinen mir ihrerseits die Brücke zu bilden, welche 

 hinüberführt zu dem normalen Verhalten der A7ilokleptes-Krler\, bei denen, wie gezeigt wurde, in 

 der überwiegenden Mehrzahl der Fälle Diatomeengehäuse als Fremdkörpergrundlage Ver- 

 wendung finden. Wir hätten also eine Reihe, in welcher Aulographis und Aiiloeeros mit einver- 

 leibten Aulacanthidennadeln den Anfang, die Aiilokleples-\r\6\Y\AMen mit Aulacanthidennadeln die 

 Mitte und die ^?^M'/t//'^^-Individuen mit Diatomeengehäusen das Ende bilden. Während nun bei 

 der ersten Gruppe die Aufnahme der Fremdkörper eine mehr zufällige und ihre Einverleibung 

 eine losere ist, findet bei Aulokleptes und, wie ich gleich hinzufügen möchte, auch bei Aiilodendron 

 antarcticum Haeckel (vergl. Taf. X, Fig. 94, 95) die Aufnahme der Fremdkörper in konstanter 

 und gleichzeitig in bestimmt angepaßter Weise statt, indem dieselben in den häutigen Stachel- 

 anlagen eingeschlossen und zu ihrer Versteifung benutzt werden. 



Danach würde es sich bei Aulokleptes nicht, wie Immermann will, um ein ursprüngliches 

 Verhältnis, sondern um eine sekundäre Anpassung handeln, und die Aufnahme der Fremdkörper 

 würde weniger einen ätiologischen, als einen teleologischen Sinn haben. Dieses Verhältnis würde 

 das gleiche bleiben, falls die schon früher angedeutete Vermutung zuträfe, wonach die Anlagen 

 der Aulacanthidennadeln, ähnlich wie die der Skelettteile der Aulosphäriden, von „Frimitivnadeln" 

 ihren Ausgang nehmen. Denn in diesem letzteren Falle dürfte es sich bei Aulokleptes und Aiilo- 

 dendron nur um eine Substitution der autogenen durch eine fremde Nadelgrundlage handeln. 



Auf einen Funkt von entwicklungsphysiologischem Interesse möge hier noch besonders 

 aufmerksam gemacht werden, nämlich auf die vollkommene Einverleibung oder Amal- 

 gamierung-, welche die Substanz der aufgenommenen Fremdkörper erfährt. Ebenso wie bei den 

 Stacheln von Aiiloceros die sekundäre Füllsubstanz nur in statu nascendi scharf von der primären 

 Kieselrinde getrennt zu sein pflegt, später aber mit letzterer in der Regel zu einer homogenen 



130 



