6l2 



Vaientin Haecker, 



Welche der beiden Annahmen die größere Wahrscheinlichkeit für sich hat, möchte ich 

 nicht weiter diskutieren. Möglicherweise sind ja alle derartigen Versuche, die Entstehung und 

 regelmäßige Anordnung der Knotenpunkte der Gitterschalen auf einfachere, „bekannte" Er- 

 scheinungen zurückzuführen, von vornherein illusorisch, und wir stehen bereits unmittelbar vor 

 promorphologischen Verhältnissen, welche der direkte Ausdruck der specifischen Konstitution der 

 Sarkode sind. Nur das Experiment würde im stände sein, diese Fragen der Entscheidung näher 

 zu bringen. 



Die Untersuchungen über die Entwicklung des Aulosphäriden- und Sagosphäridenskelettes 

 haben so wenig, wie die an den Aulacanthiden gemachten Beobachtungen zu einer vollkommenen 

 Klarlegung der Ontogenese geführt. Immerhin darf wohl als feststehend betrachtet werden, daß 

 auch das Aulosphäriden- und Sagosphäridenskelett seine Entstehung einer Anzahl teils aufeinander- 

 folgender, teils zusammenwirkender Einzelprozesse verdankt und daß es sich dabei im wesent- 

 lichen um die nämlichen Grundvorgänge handeln dürfte, wie bei der Entwicklung der Aul- 

 acanthidennadeln. Nur war anzunehmen, daß die Bildung der ersteren von der Abscheidung feiner 

 Primitivnadeln ihren Ausgang nimmt, und ferner daß richtende Centren irgendwelcher Art eine 

 Rolle spielen. Indessen ist der Unterschied vielleicht nicht so groß, wie es auf den ersten An- 

 blick erscheint : denn auf der einen Seite finden sich ja auch bei den Aulacanthiden im Tangential- 

 mantel und in den Stachelhülsen (Syst. Teil, S. 1 2) Gebilde, die den Charakter der Primitivnadeln 

 besitzen, und im Hinblick auf die Verhältnisse bei Ati/okkptes und Aulodendron ist es sogar nicht 

 ganz ausgeschlossen, daß auch bei der Stachelbildung der Aulacanthiden „Primitivnadeln" eine 

 vorübergehende Rolle spielen, auf der anderen Seite kennen wir ja wenigstens einige Aulacanthiden, 

 bei welchen die Radialstacheln und damit die Durchschnittspunkte dieser letzteren und des 

 Tangentialmantels eine mehr oder weniger bestimmte Orientierung haben und bei denen also 

 ebenfalls Lokalisationen und orientierende Kräfte irgend welcher Art anzunehmen sind (vergl. 

 Aulokleptes ramosus angulatus, Taf. IV, Fig. 37). 



Ein ähnlicher Entwicklungsverlauf, wie für das Aulosphäriden- und Sagosphäridenskelett, 

 muß auch für die Cannosphär iden angenommen werden (Taf. XV, Fig. 144, S. 489, Text- 

 fig. 1 1 5), nur daß hier mit Rücksicht auf die alternierende Besetzung der Knotenpunkte mit 

 Radialstacheln und mit Radialbalken, auf die Ausstattung der Tangential- und Radialbalken mit 

 Ankerfädchen, sowie auf die Beschaffenheit der inneren Schale Einzelprozesse komplizierterer Art 

 vorausgesetzt werden müssen. Abgesehen von den stachellosen Varianten (Taf. XIV, Fig. 143) 

 fehlen mir indessen Bilder, welche für die Beurteilung der ontogenetischen Vorgänge von irgend 

 welcher Bedeutung sein könnten. 



Auch für die gemeinsamen Gitterschalen der koloniebildenden Tuscaroriden muß eine 

 homologe Entstehung angenommen werden, indessen fehlen auch hier bis jetzt ontogenetische 

 und teratologische Bilder. 



Die Skelettbildung der Castanelliden. 



Es war für mich eine große Ueberraschung, bei zahlreichen Castanellidenskeletten Hinweise 

 darauf zu finden, daß die einfache, von rundlichen Poren durchbrochene Gitterschale der Casta- 



136 



