5^0 Valentin Haecker, 



kann sowohl der heim- oder schnabelförmige, wie auch der korb- und kelchförmige Peristom- 

 typus mit der circoralen, aboralen und apicalen Stellung der Radialstacheln und ebenso mit den 

 verschiedenen Schalenformen (Birn-, Pyramiden- und Spindelform) kombiniert sein. 



Natürlich ist diese Selbständigkeit der Merkmale und damit der formbildenden Mittel 

 keine absolute. Wiederholt wurde schon hervorgehoben, daß bei Abnormitäten und Monstro- 

 sitäten die Störung des Gleichgewichtszustandes sich gleichzeitig- nach sehr verschie- 

 denen Richtungen hin äußern kann, wie dies bereits früher (598) an einigen Beispielen, 

 namentlich an dem wiederholt erwähnten, vielseitig monströsen A7//os/>/meß'-a-Skelet.t (Textfig. 175), 

 auseinandergesetzt worden ist. Diese Koincidenz der Unregelmäßigkeiten ist aber ein Beweis 

 dafür, daß die verschiedenen Einzelprozesse der Formbildung nur innerhalb gewisser Grenzen 

 unabhängig von einander sind. 



In den vorstehenden Ausführungen ist viel Hypothetisches enthalten, und es mag vielleicht 

 der Eindruck entstehen, als sei hier eine stark mit Deduktionen arbeitende Hypothese, nämlich 

 die DREYER'sche Gerüstbildungslehre, einfach durch eine andere, gleichwertige, auf gleichem 

 schwankenden Boden stehende ersetzt worden. Indessen wird doch als wesendicher Unterschied 

 anzuerkennen sein, daß aus dem „ Vald i via"-Material thatsächlich eine Reihe von 

 entwicklungsgeschichtlichen Daten und außerdem eine große Zahl von onto- 

 genetisch verwendbaren teratologischen Beobachtungen zur Verfügung standen, 

 und ferner, daß kein einziger dieser Befunde meiner physiologischen Skelett- 

 bildungshypothese Schwierigkeiten bereitet. Letztere umfaßt also mindestens das 

 ganze Gebiet der Tripyleen, zu welchen die kompliziertesten und am höchsten specialisierten 

 Formen gehören, während der ÜREYER'schen Hypothese, wie früher ausführlich erörtert worden 

 ist, gerade in dieser Gruppe sehr enge Giltigkeitsgrenzen gesetzt sind. Inwieweit allerdings meine 

 Hypothese auch für andere Formengruppen der Radiolarien zu Recht besteht, läßt sich zur Zeit 

 nicht sagen. Immerhin scheinen mir einige vereinzelte Gelegenheitsfunde darauf hinzuweisen, daß 

 z. B. auch bei den Spumellarien die Skelettbildungsvorgänge keinen wesentlich verschiedenen 

 Verlauf nehmen. 



Im übrigen möchte ich selbstverständlich meine entwicklungsgeschichtliche Darstellung nur 

 als einen ersten Schritt auf einem andern, bisher unversuchten und vielleicht aussichtsreichen Wege 

 betrachtet wissen. Vieles, oder eigentlich das Meiste, ist auf diesem Gebiete noch zu thun: wir 

 wissen z. B. noch nicht, durch welche Faktoren die Zahl der Radialstacheln und ihrer Aeste 

 bedingt ist, wir wissen noch nichts Genaueres über die Chemie aller Vorgänge und noch weniger 

 über die Beteiligung der Kernsubstanz. Aber abgesehen von dem Ergebnisse, daß die Skelett- 

 bildung der Tripyleen jedenfalls einen komplizierten Vorgang darstellt, tritt jetzt schon in 

 ziemlich klaren Umrissen und schärfer vielleicht als bei den höheren Organismen, eines der Ziele 

 hervor, welches sich die neuere Entwicklungsmechanik (Entwicklungsphysiologie) gesteckt hat, näm- 

 lich die Zurückführung der äußerlich sichtbaren morphologischen Merkmale 

 und Komponenten des Artbildes auf eine Anzahl physiologischer Elementar- 

 vorgänge, die sich als besondere Modifikationen der Wachstums-, Assimi- 

 lations-, Sprossungs- und Abscheidungsprozesse darstellen, und welche ihrer- 

 seits wieder in specifischen Qualitäten oder Elementareigenschaften der leben- 

 den Substanz ihre Wurzel haben (vergl. iQo6b, S. 50). 



154 



