ABSCHNITT. SYSTEMATIK. 



Die Grundsatze, die mich 1890') bei der Aufstellung und Begrenzung der Gattungen, 

 Arten und Yarietaten geleitet haben, halte ich auch jetzt nocli für richtig, obwohl sicli durch 

 die vielen neuen Funde die Zahl der beiden ersten Categorien verdoppelt hat. Aus denselben 

 Motiven, die mich damals zur scharferen Unterscheidung von Gattungen nach zwar wichtigen, 

 aber mitunter nur schwer erkennbaren Merkmalen bestimmten, habe ich gegenwartig nicht nur 

 in der Gruppe Protella und Verwandte neue Genera schaffen, sondern auch die Gruppe Proto 

 und Verwandte analog behandeln mussen. Hierdurch, noch mehr aber durch die Auffindung 

 wirklich neuer Genera ist deren Zahl von 8 im Jahre 1882 und 23 im Jahre 1890") jetzt 

 auf 43 gestiegen. Weiter unten gebe ich eine tabellarische Uebersicht und einen Schlüssel zum 

 Bestimmen. In jener sind die Genera einigermassen nach ihrer Verwandschaft angeordnet, in 

 ■diesem hingegen ist das nicht durchführbar gewesen. 



Auch die Species haben sich erheblich vermehrt, und zwar lediglich durch neue Funde. 

 Von einigen Gattungen, die 1890 erst eine oder zwei Arten zahlten, sind deren jetzt mehrere 

 bekannt ; so hat z.B. Paracaprella gegenwartig bereits 5, Paradeutella 6 Arten; dies scheint 

 mir zu beweisen, dass ich in der Aufstellung der Genera nicht zu eilig gewesen bin. Neue 

 Species habe ich gleichfalls wie früher erst dann eingeführt, wenn es mir nicht möglich war, 

 die mir vorliegenden Individuen bei einer bereits vorhandenen Species unterzubringen. Das 

 klingt selbstverstandlich, ist es aber bei der ungemein grossen Variabilitat mancher Species 

 (namentlich von Caprelld) durchaus nicht, und so beanspruche ich auch gar nicht, hierbei immer 

 das Richtige getroffen zu haben, besonders wenn mir nur wenige oder gar nur ein einziges 

 Exemplar zur Untersuchung vorlag. 



Ich möchte diese Gelegenheit benutzen, um zu zwei neuen Publikationen auf dem Gebiete 

 der allgemeinen Systematik Stellung zu nehmen. Beide Autoren, Bernard ') und Döderlein *), 



1) lm Nachtrag zur Monogiaphie der Caprelliden. Hierüber sowie über die IJterntur im Allgemeinen sehe man oben 

 die Literaturliste. 



2) Sars lasst 1895 nur lo Gattungen beschrieben sein! Aber bekanntlich nimmt er es mit der Literatur nicht sehr genau: 

 von mir hat er nur die Monographie benutzt, nicht auch den Nachtrag. 



3) H. M. Bernard, On the Unit of Classification for Systematic Biology. in: Proc. Cambridge Phil. Soc. Vol. ii 1902 

 p. 268 — 280; siehe auch in: Verh. 5. Internat. Z.-Congress p. 891 — 895. 



4) L. Döderlein, Ueber die Beziehungen nahe verwandter „Thierformen'' zu einander. in: Zeit. Morpli. Anthrop. Stuttgart 4. 

 Bd. 1902 p. 394—442. 



SIBOGA-EXPEDITIE XXXIV. 2 



