lO 



sind bei der classificatorischen Bearbeitung der Korallen auf Schwierigkeiten gestossen und 

 dadurch zu einio-en eenerellen Auseinandersetzungen veranlasst worden. Bernard verzweifelt, 

 wie es scheint, bei der enormen Variabilitat der Korallen daran, dieser Gruppe selber Herr 

 zu werden, und ist so zur Einführung einer „classificatorischen Einheit" gelangt, die offenbar 

 mit der geographischen Varietat oder sogar mit dem Individuum zusammenfallt, also den 

 Schwierigkeiten aus dem Wege geht, statt zu ihrer Beseitigung beizutragen. Denn was soU es 

 anders bedeuten, als dies, wenn Bernard alles Ernstes die zur Gattung ') Goniopora gehörigen 

 „Formenkreise", statt sie binar oder trinar zu benennen, in folgender Weise aufführt: Goniopora 

 Neiv Guinca V,-, Goniopora Tonga Islands "/g, Goniopora Vicenza Vn ? (Der Nenner des Bruches 

 gibt an, wie viele ,Formen" von Goniopora der betreffenden Gegend bereits bekannt sind, der 

 Zahler, welche von diesen es ist). Das mag für einen handschriftlichen Catalog angehen, allen- 

 falls auch für den gedruckten Catalog des British Museum, und so würde ich auch hier gar 

 kein Wort darüber verloren haben, wenn Bernard nicht ausdrücklich sein neues System als 

 generell für richtig ausgabe. Er sagt : „only the form can be the unit in evolutionary classifi- 

 cation" (p. 273) oder „we should take the varying forms assumed by living organisms as the 

 units of our classification" (p. 275), vergisst aber anzugeben, wie sich solche „Formen" nach 

 linten von den Individuen unterscheiden, und überlasst es ausdrücklich andern Forschern, sie 

 nach oben hin zu Species zusammenzufügen "). 



Mit DöDERLEiN hingegen, der ebenfalls von den Riffcorallen ausgegangen ist, kann ich 

 mich in fast allen Punkten einverstanden erklaren. So besonders mit seiner Definitie n der 

 Species: „zu einer Art geboren sammtliche Exemplare, welche der in der Diagnose festge- 

 stellten Form entsprechen, ferner sammtliche davon abweichenden Exemplare, die damit durch 

 Zwischenformen so innig verbunden sind, dass sie sich ohne Willkür nicht scharf davon trennen 

 lassen, endlich auch alle Formen, die mit den vorgenannten nachweislich in genetischem Zusam- 

 menhang stehen" (p. 411). Döderlein lasst also die Diagnose einer Species nicht auch deren 

 Varietaten umfassen, sondern nur für die als typisch angenommenen Individuen gelten, und schliesst 

 die etwaigen Varietaten nachtraglich daran. Das scheint auch mir für die Praxis der einzig 

 gangbare Weg zu sein, denn bei sehr variablen Arten, z.B. Caprclla linearis, müsste eine 

 Diagnose, die zugleich für sammtliche Varietaten brauchbar sein soll, so allgemein gefasst werden 

 oder an manchen Punkten so viele Clauseln enthalten, dass sie unpraktisch würde. AUerdings 

 lasst sich mitunter der Forderung, jede Art solle von der nachsten scharf geschieden sein, 

 nicht voll orenüg-en, aber dann muss der Autor bei der Aufstellung einer solchen zweifelhaften 

 Art ausdrücklich darauf hinweisen, dass sie nur provisorisch sei, und die Gründe angeben, 

 warum er sie überhaupt aufgestellt hat, statt die fraglichen Individuen bei der nachsten Species 

 als besondere Varietat unterzubringen. 



Auch bei der Schaffung und Benennung der Varietaten'') habe ich mich an dieselben 



i) Falls auch die Gattungen nicht sicher stehen, so soU man die nachst höhere Gruppe als Basis nehmen, also zunachst 

 die Familie. 



2) Eine ahnliche, stellenweise sogar noch scharfere Kritik an Bernard's Versuch übt, wie ich nachtraglich sehe, I. S. Gardiner 

 (Proc. Cambridge Phil. Soc. Vol. ii 1902 p. 423 — 427) und geht dabei speciell auf die Korallen ein. 



3) F. E. ScHULZE (Subspecies und Varietas. in: Z. Anz. 25. Bd. igo2 p. 147 — 150) möchte dafür allgemein die Bezeichnung 

 Subspecies einführen. 



