154 



Die Gehbeine kunnen von 5 Paar auf 2 Paar geschwunden sein, und dabei treten an den 

 von der Verkümmerung betroffenen Paaren (3. — 5.) allerlei Stadiën der Reduction auf, freilich 

 nicht lückenlos, aber doch so, dass man namentlich von Funden in den Tropen, si^eciell 

 Hinterindien, noch mancherlei interessante Aufklarung erwarten darf. Die beiden hintersten 

 Beinpaare sind offenbar den Caprelliden theils zur Fortbewegung, theils als breite Basis zum 

 Aufrechtstehen im Schlamme unentbehrlich. Von den Mundtheilen ist der Mandibularpalpus 

 theils schon geschwunden, theils noch im Schwinden begriffen. Wenigstens möchte ich so sein 

 Verhalten bei Paracaprclla deuten, wo er (s. oben p. 65) zuweilen recht deutliche Spuren 

 hinterlassen hat, und ahnlich bei Parvipalpits, wo er bei der einen Art noch alle 3, bei der 

 anderen blos 2 Glieder hat '). Der Maxillarfuss ist überall normal, nur bei den Cyamiden 

 reducirt (s. Nachtrag p. 146). Das Abdomen, das schon bei Ccrcops eine bedenkliche 

 Neigung zum Schwunde zeigt, ist bei einigen Gattungen bis auf einen unbedeutenden Rest 

 ganz ohne Gliedmassen rückgebildet ; aber bereits von Ccrcops zu Profo ist in dieser Beziehung 

 keine fortlaufende Reihe, sondern ein Sprung vorhanden. Da nun an den so eben aufgeführten 

 Körpertheilen die Reduction nicht pari passu vor sich gegangen ist, sondern sich dabei 

 ungemein viele Combinationen ergeben, so ist es leicht einzusehen, dass sich von der Phylo- 

 genese der Gattungen einstweilen keine fest begründete Vorstellung gewinnen lasst. 



Provisorisch möchte ich folgende phylogenetische Reihen unterscheiden. i) Von 

 Ccrcops mag Pacdaridium abgeleitet werden. Dafür spricht vor Allem der Bau des Maxillar- 

 fusses (man vergleiche Taf. 9, Fig. 29 mit Fig. 31); man muss hier annehmen, dass die 

 Reduction des 5. Beines und des Abdomens sehr rasch vor sich gegangen ist, und darf nur 

 entfernt noch auf den Fund der Zwischenstufen boffen. 



2) Wahrend die beiden grossen Paar Abdominalbeine von Profo genau denen von 

 Ccrcops gleichen, ist, wie gesagt, der Maxillarfuss in beiden Gattungen ziemlich verschieden, 

 allerdings nicht so sehr, dass eine direkte Herleitung des erstgenannten Genus vom anderen 

 o-eradezu aus^eschlossen ware. Immerhin ist dann Proto nach einer anderen Richtung hin von 

 Cerco'fis auseeeano-en, als es bei Pacdaridium der Fall ist. Sei dem wie ihm wolle, so steht 

 doch die Reihe, die ich bereits 1890 aufstellte, nitmlich Proto — Dodccas — Caprcllina — 

 Hircclla, jetzt nicht nur so sicher wie früher, sondern sie hat sich noch durch einige Zwischen- 

 glieder sicherer gestaltet. Statt dieser 4 Gattungen geboren ohne Zweifel i i zusammen, 

 niimlich ausser jenen auch Protoiiiiina, Protopicsiiis, Para-, Mcta- und Pscudoproto, Protogcion 

 und PrcUicaHa, aber auch hier lasst sich keine lückenlose gerade Reihe bilden, sondern die 

 Genera strahlen nach verschiedenen Seiten auseinander. So hat Paraprofo zwar noch die Beine 

 3 — 5 vollziihlig gegliedert, aber bereits nur 2 Paar Kiemen und auch ein etwas starker 

 reducirtes Abdomen, als dies mit Profo der Fall ist. Dieses Genus hingegen zeigt das 5. Bein 

 bereits in Rückbildung, und so Hessen sich, wenn dies überhaupt einen Zweck batte, noch 

 mehr solche Divergenzen hnden, die einstweilen unvermittelt dastehen. W'eil aber guter Grund 

 zu der Annahme vorliegt, dass noch manche Gattung aus dieser Gruppe uns unbekannt ist, 

 so erscheinen mir alle weiteren phylogenetischen Erörterungen hierüber zur Zeit nutzlos. 



l) Leider haben mir von Paracaprclla, Faivipalpus und Pipcrclla keine Larven vorgelegen. 



