Bd. \l: S) tBER DACTVLANïHUS (CVSTIACTIS) AXTARCTICUS. II 



dass aber eine gewisse, mag sein in Details nicht in die Augen fallende Abnlich- 

 keit wenigstens in funktioneller Hinsicht zwischen den rinnenförmigen Organen und 

 den Kräuschen des Schlundrohrs sich findet, kann jedoch kaum verneint werden. 

 Ganz ausgeschlossen ist es übrigens nicht, dass solche rinnenförmige Organe auch 

 bei Ptychodactis vorkommen. ' Das weite Schlundrohr bei beiden Genera und der 

 allmählige Übergang der Mundscheibe in das Schlundrohr ist schliesslich für beide 

 Genera gemeinsam. Auch die in vielen Organen bei Dactylanthus vorkommende 

 boloceroide Struktur der Mesoglöa scheint bei Ptychodactis nicht ganz vermisst zu 

 werden. Darauf deutet die Angabe Appellöf'.S, dass in der Mesoglöa der Mesen- 

 terien Bindegewebzellen vorkommen, »die oftmals in einem kleineren oder grösseren 

 vacuolenartigen Hohlräume im Bindegewebe liegen» (1. c. p. 12). 



Sind also die Genera Dactylanthus und Ptychodactis in vielen Beziehungen 

 einander ähnlich, so ist eine Zusammenstellung der beiden F"ormen in einem Genus 

 nicht möglich, weil sie auch in verschiedenen anderen Punkten als die schon er- 

 wähnten von einander abweichen. Dem Genus Ptychodactis fehlen z. B. jeder Aus- 

 wuchs der Körperwand, eine Zusammenwachsung der Mesenterien und die Stomata, 

 die bei Dactylanthus vorkommen. Das letztere Genus hat nur eine geringe Zahl 

 der Mesenterien und Tentakel, während sie bei dem ersteren zahlreich sind, die 

 Körperform ist eine ganz verschiedene bei den beiden Genera u. s. w. — Charak- 

 tere, die mehr oder minder eine Zusammenstellung der beiden Formen unmöglich 

 machen. 



Wenn es also nicht möglich ist die beiden Formen zu einem Genus zusammen- 

 zustellen, so scheint es nach dem Oben.stehenden deutlich, dass man kaum grössere 

 Hindernisse in den Weg für eine Zusammenstellung der beiden Genera in einer 

 P^amilie legen kann, obgleich es jedoch betont werden muss, dass sie in vielen 

 Hinsichten ihren ganz speziellen PLntwicklungslinien gefolgt sind. Tatsächlich ist 

 meiner Meinung nach Dactylanthus mit keiner anderen, bisher bekannten Actinie als 

 Ptychodactis näher verwandt. 



Ich stelle also Ptychodactis und das neue Genus Dactylanthus in einer p-amilie 

 zusammen, für die ich den von AppellÖK vorgeschlagenen Namen FtycluuiactidLS 

 beibehalte. Was die Diagnose der Familie anbelangt, so muss sie jedoch ganz ver- 

 ändert werden, denn der Bau des Schlundrohrs kann nicht und die ausserordentliche 

 Weite der Mundöffnung — Eigenschafte, die APPELLÖF ^ als besonderes Charak- 

 teristicum der Familie betont — kaum als Familiendiagnose gebraucht werden, 

 Wenn ich hier eine Diagnose der Familie vorschlage, so kann sie auch, infolge 

 dass sie nur nach zwei Arten aufgestellt ist, als nur vorläufig betrachtet werden. 



' Vergl. Nachschrift! 



' Appellof gibt keine Diagnose der Familie. 



