14 OSKAR CARI.GREX, (Schued. SüiliJolar-K\p. 



Aussehen als in ihrem histologischen Bau stimmen die \\ ände dieser Rinne mit denen 

 des entsprechenden Organs von Dact_\ianthus überein. So ist auch hier die Meso- 

 glöa ganz mit Zellen erfüllt, wodurch die Stützsubstanz sehr unbedeutend wird und 

 an Schnitten ein Maschenwerk darstellt. Api'KLi.uF erwähnt das Vorhandensein 

 solcher Organe nicht. 



Wenn also die beiden Genera so viele übereinstimmende Charaktere, vor allem die 

 Protantheencharaktere, haben, dann das Vorhandensein einer halbtrichterförmigen fila- 

 mentartigen Partie an den unvollständigen Mesenterien distal von dem Nesseldrüsen- 

 streifen bei beiden iVrten, dieselbe Lage der Geschlechtsorgane in den Mesenterien, 

 der ähnliche Bau der Mesoglöa, die Beschränkung des Nesseldrüsenstreifens auf 

 den oberen Teil der Mesenterien wie auch das Fehlen der Flimmerstreifen bei beiden 

 Arten, diirfen wir trotz der Verschiedenheit in der Zahl und Anordnung der Mesen- 

 terien und der verschiedenen Entwicklung des Schlundrohrs auf guten Gründen be- 

 haupten, dass Ptychodactis und Dactylanthus genetisch einander nahe stehen. ' An 

 eine Konvergenz ist nämlich wohl kaum zu denken, weil nicht nur die Protantheen- 

 charaktere sondern auch so viele andere hier oben angegebene eigentümliche Orga- 

 nisationsverhältnisse bei allen beiden Genera gemeinsam sind. Um indessen die 

 Frage der Konvergenz oder Nicht-Konvergenz näher klar zu machen, will ich hier 

 die hauptsächliche Verschiedenheiten der beiden Genera ins Auge fassen und den 

 phylogenetischen Wert dieser Verschiedenheiten näher diskutieren. 



Was erstens das verschiedene Aussehen der Körperwand betrifft — die Körper- 

 wand des einen Genus ist ganz glatt, während die des anderen mit tcnta!-:elähnlichen 

 Papillen versehen ist — so ist dies offenbar von geringer phylogenetischer Be- 

 deutung, weil wir wissen, dass mehrmals glatte und mit blasenförmigen Auswüchsen 

 versehene Formen innerhalb einer Familie auftreten können. So steht z. B. die mit 

 blasenförmigen Bildungen an der Körperwand versehene Haloclava der glatten Eloactis 

 sehr nahe. 



Auch die verschiedene Zahl und Anordning der Mesenterien bedeutet meiner 

 Meinung nach wenig für die Lösung der verwandtschaftlichen Beziehung der beiden 

 Arten, denn Formen mit wenigen und mit zahlreichen Mesenterien kommen mehrmals 

 in einer Familie vor, ich erinnere z. B. innerhalb der Sagartiden von der mit wenigen 

 Mesenterien versehenen Phellia und dem mit zahlreichen Mesenterien ausgerüsteten 

 Metridium, innerhalb der Paractiden von dem Genus Paranthus und dem Genus 



^ Die oben \'on mir vorgeschlagene ZusrLmmenslellung der beiden Genera in einer P"amilie scheint 

 also sehr angebracht zu sein. — Nach meinen hier erwähnten ergänzenden Untersuchungen auf Ptycho- 

 dactis ist es klar, dass die Diagnose der Familie Ptychodactid.v und die des Genus Ptychodactis ein wenig 

 verändert werden muss. So ist das Wort >immer> in der Diagnose der Familie zu streichen ebenso in der 

 Diagnose des Genus Ptychodactis alles was von den dünnwandigen Nesselkapseln, und in der Genusdiagnose 

 alles was von den halbtrichterförmigen Organen gesprochen ist, das letztere aus dem Grund, dass das Vor- 

 handensein dieser Organe für beide Genera gemeinsam ist. 



