l8 OSCAR CARLGREN, (Schwed. Siidpolar-Ex]). 



supponieren müssen (vergl. Carlgken 1900. i. p. 10(30). Dagegen ist keine solche 

 Längsmuskelschicht der Körperwand vorhanden bei höher differenzierten Actininrien, 

 sie kommt niemals bei Formen mit Basilarmuskeln vor, sehr selten bei Formen mit 

 Flimmerstreifen, niemals bei Actiniarien, die einen deutlichen Körperwandsphinkter 

 besitzen, niemals, wo die Muskulatur des Spinkters, die der Mundscheibe und die der 

 Tentakel mesoglöal ist wie auch niemals bei Formen, die Acontien besitzen — alles 

 Charaktere, die grössere (highly) progressive Differenzierungen sind und die, mit 

 Ausnahme der zwei ersten, alle gegenwärtige Actinienforscher bei der Klassifikation 

 dieser Tiergruppe in Familien und z. T. auch in Genera /*,' erstell Hand benützen. 

 Diese Verhältnisse allein deuten also hinreichend in der Richtung an, dass das Vor- 

 handensein einer ektodermalen Längsmuskelschicht der Körperwand immer eine pri- 

 märe (ursprüngliche) Eigenschaft ist, und nicht in gewissen Fällen eine sekundäre 

 Eigenschaft ist. In der Tat kann kein einziges Argument dafür angeführt werden, dass 

 diese Längsmuskelschicht bei irgend welcher Form sekundär erworben ist und dass sie 

 nicht von primär klassifikatorischem Wert wäre. Bei näherer Untersuchung zeigen sich 

 nämlich ithe highly progressive differentiations», die Mc MURRICH als Beweise 

 für die Nicht-Zusammengehörigkeit gewisser Arten mit anderen gibt, nicht als solche 

 sondern sind nur progressive Differenzierungen von mehr untergeordneter Bedeutung. 

 Es muss nämlich daran erinnert werden, dass nicht alle progressive Charaktere phy- 

 logenetisch gleichwertig sind, viele sind für die verwandtschaftlichen Beziehungen 

 und die Klassifikation sehr wichtig, andere dagegen kommen nur in zweiter Linie 

 oder noch später in Betracht. Unter diesen letzteren kann man alle die von Mc 

 MURRICII erwähnten konkreten Beispiele der progressiven Charaktere einrangieren. 

 Wie wir sehen werden, liegen nämlich fa.st alle diese progressiven Charaktere ausser- 

 halb der grösseren Entwicklungslinien der höheren Actiniarien. 



Wir beginnen erst mit Protanthea, Gonactinia und Boloceroides. Wie bekannt 

 habe ich das letzte Genus zu den Protantheen gestellt und vorläufig es in die Familie 

 Gonactinidae gebracht. Nun meint Mc MuRRiCH, dass Boloceroides nicht zu den 

 Protantheen gestellt werden kann, weil mehrere shighly- progressive Differenzierungen 

 bei Boloceroides vorhanden sind, die eine Zusammenstellung mit Protanthea und 

 Gonactinia unmöglich machen, und dass sie zu der Familie Boloceroidre gehört. Mc 

 MuRRICii sagt nämlich in Betreff der systematischen Stellung dieser Genera und der 

 Ptychodactis folgendes (1. c. p. 220) Certain of the Actiniaria which possess the (ecto- 

 dermal) musculature (of the column wall) are undoubtedly to be regarded as primitive or 

 as representing primitive conditions, such for instance as Gonactinia and Protanthea. But 

 on the other hand, such forms as Boloceroides vie inurriclii and Bolocera brevicornis ' 



' Mc MURRICH stellt diese Form (1904 p. 255) auch zu dem Genus Boloceroides. Hat sie, wie Mc 

 MURRICH versichert, ektoderniale Längsmuskeln in der Körperwand, ist es wohl wahrscheinlich, dass sie 

 eine solche ist. Jedoch ist eine genaue Untersuchung verschiedener, nicht von Mc MtJRRiCH erwähnten 

 Organisationsverhältnisse notwendig um dies festzustellen. Vor Allem ist zu untersuchen, ob Basilar- 



