Bd. VI: 5) ÜBER DACTYr.ANTHUS (CVSTIACTIS) ANTARCTICUS. I9 



it is associated with the multipUcatioii of the mesenteries, a remarkable modification 

 of the tentacles at their bases and a tentacular Sphinkter and in Ptychodactis patiila 

 with a reduction of the stomoda;um and with a multiplication of the mesenteries, 

 all of which characters must, I believe, be regarded as progressive, those associated 

 with the tentacles very so.* 



Die zwei progressiven Charaktere, die nach Me MURRICH die Zusammenstellung 

 des Genus Boloceroides mit Protanthea und Gonactinia in einer Gruppe verbieten, 

 sind also: teils dass die Mesenterien bei Boloceroides zahlreicher sind als bei Gonac- 

 tinia und Protanthea, teils dass die Tentakelbasen bei Bolocera umgebildet sind. 



Was die grössere Mesenterienzahl bei Boloceroides " betrifft, so ist sie zwar 

 bedeutend grösser als bei Gonactinia, die ja eine ausserordentlich kleine Actinie ist, 

 aber dagegen unbedeutend grösser als bei Protanthea — bei Boloceroides 24 Paare, 

 bei Protanthea 12 Paare, wenn wir von den schwachen Mesenterien, die nur in den 

 distalen Partien bei beiden Formen in etwa derselben Proportion auftreten, absehen. 

 Ja der Unterschied ist so gering, dass jeder Actiniarienforscher, auch Mc MuRRiCii, 

 ohne Zaudern Protanthea und Boloceroides zu demselben Genus stellen würde vor- 

 aussfesetzt, dass der Unterschied der Oroanisationsverhältnisse der beiden Genera 

 allein in der Mesenterienzahl läge. Ja auch wenn dieser Unterschied bedeutend 

 grösser wäre und Boloceroides mehrere Hundert Mesenterien hätte, wäre eine 

 Zusammenstellung von B. und P. in einem Tribus, in einer Familie ja in einzelnen 

 P"ällen in einem Genus angebracht. Wie viele Beispiele haben wir nicht, dass inner- 

 halb einer Familie Genera mit wenigen und mit sehr zahlreichen' Mesenterien vor- 

 kommen. In der Tat eine ansehnliche Menge, wenn wir nachsuchen sollen. Oben 

 (p. 14) habe ich auch einige solche Beispiele angeführt, so dass es nicht nötig ist 

 diese zu rekapitulieren. Es kann übrigens nicht anders sein, wenn wir bedenken, 

 dass das Vorkommen einer grösseren Mesenterienzahl nur mit einem sei allseitigen, 

 sei polaren Grössenzuwachs des Tieres in der Breite zusammengehängt, ein Ver- 

 hältnis, das ich oben p. 15 näher beleuchtet habe. Eine Organvermehrung, die nur 

 mit einem Grössenzuwachs eines Tieres in Korrelation steht, kann meiner Ansicht 

 nach nicht einem primären oder sekundären klassifikatorischen Wert zugemessen 

 werden. Da die Mesenterienzahl in dem distalen Teil des Körpers in inniger Kor- 

 relation zu der Tentakelzahl steht, wäre es übrigens ganz dasselbe, wenn Mc 

 MuRRiCH statt einer Multiplikation der Mesenterien eine Multiplikation der Ten- 

 takel als eine progressive Differenzierung von phylogenetischen und systematischen 

 Wert hervorgehoben hätte. Mit anderen Worten Boloceroides könnte keine Prot- 



muskeln fehlen und ob dünnwandige Xesselkapseln in der Körperwand vorkommen. Selbst habe ich 

 diese Form nicht gesehen. Wenn ich hier oben das Genus Boloceroides diskutiere, so meine ich also nur 

 Boloceroides mc murrichi und B. hermafroditica. 



' Siehe die Fussnote an der vorhergehenden Seile. 



