20 OSCAR CARI.GREN, (Schwed. Südpolar-F.xp. 



anthea sein, weil die Tentakel hier in Verhältnis zu denen der Protanthea und der 

 Gonactinia sich vermehrt haben. Niemals wiederfindet man in den Diagnosen der 

 grösseren Gruppen und in denen der Familien die Mesenterienzahl als ein besonderes 

 Characteristicum und nur in Ausnahmsfalle in einer Genusdiagnose. Es handelt sich 

 dann um einige mit wenigen Mesenterien versehenen Genera, bei denen die geringe 

 Mesenterienzahl bei dem Genus fi.xiert ist. 



Ist die Vermehrung der Mesenterien bei Boloceroides in Verhältnis zu der 

 Mesenterienzahl bei Protanthea und Gonactinia, wie ich gezeigt habe, bedeutungslos 

 für die Beurteilung des systematischen Platzes des Genus Boloceroides, so liegen die 

 Verhältnisse wenig besser in Betreff der Umwandlungen der Tentakelbasen bei Bo- 

 loceroides als progressive Differenzierungen von höherem systematischen Wert. 

 Boloceroides sollte nach Mc MURRICII keine Protanthese sein können, weil die Ten- 

 takel an der Basis ein wenig verdünnt sind und mit einem eigentümlichen Tentakel- 

 sphinkter versehen sind, sondern ist deswegen eine Boloceridce. Ist diese Differen- 

 zierung der Tentakelbasen von so hoher systematischer und verwandtschaftlicher 

 Bedeutung, dass alle mit solchen Organen versehenen Formen ohne Rücksicht zu 

 anderen Organisationsverhältnissen notwendigerweise Boloceriden sein müssen: In 

 der Tat nicht. Mc MURRICII selbst scheint auch eine solche Meinung zu billigen, in 

 anderem Fall sollte er wohl auch Bunodeopsis, die eine ganz ähnliche lünrichtung 

 an den Tentakelbasen hat, zu den Boloceriden rechnen. Wie wenig Gewicht Mc 

 MURRICU übrigens dem Vorhandensein einer solchen Differenzierung der Tentakel- 

 basen zumesst, geht daraus hervor, dass er in derselben Arbeit, in der er die oben 

 erwähnten Aussprechungen macht, eine neue Bolocerida?, Boloceropsis, aufstellt, 

 die keinen Tentakelsphinkter hat aber »in anderen Hinsichten eine typische Bolo- 

 ceridae ist»' (1904 p. 255). Weil kein einziges wesentliches Organisationsverhältnis 



' Durch die Freundlichkeit des Herrn Professor Wei.tner habe ich Gelegenheit gehabt sowohl die 

 von Mc Murrich beschriebene Boloceropsis als auch eine von F. Pax (1909. I p. 400) als neu be- 

 schriebene Actinie, die er Bolocera africana nennt, zu untersuchen. In Betreff Boloceropsis so scheint es 

 mir, dass sie kaum eine BoloceriJa' sein kann. Ich kann gar nicht verstehen, was Mc MuRRICH meint, 

 da er sagt, dass obgleich ein Tentakelsphinkter dem Boloceropsis fehlt, fit is in other respects a typical 

 Boloceroid» (1904 p. 255). So weit ich verstehen kann, ist das Vorkommen eines Tentakelsphinkters und 

 tl.ts Vorhandensein eines recht kräftigen Körperwandsphinkters das charakteristische für die Boloceriden 

 und eigentlich das einzige, das die Boloceriden von den .Actiniiden unterscheidet. Wenn Boloceropsis 

 weder einen Tentakelsphinkter noch einen deutlich ausgeprägten Körperwandsphinkter hat, ist die Zusammen- 

 stellung des Boloceropsis mit dem Genus Bolocera wenig angebr.tcht. Denn ohne Bedeutung ist es fiir 

 die Diagnose der Familie, ob die Tentakel längsgefurcht sind oder ob sie an der Basis ein wenig verdünnt 

 sind, denn längsgefurchte Tentakel trifft man innerhalb verschiedener Familien z. B. unter den Tealiden 

 (Cribriniden) und Halcampiden, und Tentakel, die an der Basis ein wenig verdünnt sind z. B. bei Prot- 

 anthea. Die äussere Ähnlichkeit der Tentakel von Boloceropsis mit denen von Bolocera ist kein hin- 

 reichender Grund die beiden Genera in einer Familie zusammenzustellen ; gingen wir von solchen Gesichts- 

 punkten aus, sollten wir ganz gewiss die Actiniariensystematik mit wenig glücklichem Erfolg in verschie- 

 denen Punkten verändern müssen. Sollte es sich in der Zukunft zeigen, dass Boloceropsis am meisten mit 

 Bolocera verwandt ist, dann wird es gewiss notwendig die ganze Familie Boloceridoe g.inz fallen zu lassen 

 und die Representanten der Familie in der Familie Actiniidx einrangieren. 



