Bd. \^I:5) DACTYLANTMUS (CYSTIACTIS) AXTARCTICUS. 21 



mit Ausnahme der Tentakeldifferenzierung für die Verwandtschatt des Boloceroides 

 mit Bolocera spricht, ist es viel natürlicher anzunehmen, dass diese Tentakeldifferen- 

 zierung wie bei Bunodeopsis nicht mit verwandtschaftlichen Beziehungen an Bolo- 

 cera zusammenhängt, sondern dass wir mit einer Konvergenz zu tun haben. Nichts 

 spricht eigentlich dagegen. Weil die Tentakeldifferenzierung wahrscheinlich eine 

 Schutzeinrichtung ist, möglicherweise auch einige Bedeutung für die medusoide Be- 

 wegungen der Tentakel hat — bei Boloceroides sind nämlich wie bei Gonactinia 

 solche Bewegungen beobachtet — so bietet es keine Schwierigkeit anzunehmen, 

 dass diese Schutzeinrichtung unabhängig in einigen Genera entstanden ist. Es ist 

 übrigens möglich, dass einige Tiefwasserformen, die R. Hertwig als Actiniarien mit 

 reduzierten Tentakel beschrieben hat, in der Tat Formen sind, deren Tentakel 

 durch einen Tentakelsphinkter abgelöst sind. So ist es ja schon mit Liponema 

 multiporum gegangen. 



Ist also Boloceropsis meiner Meinung n.ich kaum zu den Boloceriden zu stellen, so gill dies in noch 

 höherem Grade in Betreff der von Pax (igcg i. p. 400) beschriebenen »Bolocera» africana. Schon die Be- 

 schreibung Pax' lässt verijiuten, dass sie keine Bolocera ist und die Untersuchung, die ich an dem Original- 

 exemplar angestellt habe, bestätigt diese Vermutung vollständig. Bolocera africana ist nämlich eine ty- 

 pische Sagartida:. Der Sphinkter ist ein typischer Sagartidensphinkter. Pax erwähnt auch, dass der 

 Sphinkter mesoglöal bis mesoentodermal ist. Das Tier hat, nach meiner Untersuchung, zahlreiche Acontien. 

 l'AX erwähnt, dass nur eine Siphonoglyphe vorhanden ist. so weit ich gesehen habe ist dies nicht der 

 Fall, denn eine zweite Schlundrinne war vorhanden ganz da, wo Pa.x ein Stückchen aus dem Tier aus- 

 geschnitten hatte, ebenso hat d.is Tier zwei Paare Richtungsraesenterien. Nach Pax' Angabe sollte ein 

 schwacher Tentakelsphinkter vorhanden sein, ich selbst habe keinen solchen gefunden. Ks unterliegt 

 keinem Zweifel, dass B. africana eine Sagartidae ist. Deutlicherweise hat die boloceroide Struktur der 

 Tentakelmesoglöa und die Längsfurchung der Tentakel Pax verleitet Bolocera africana zu den Boloceriden 

 zu stellen. — In einer anderen Arbeit hat Pax (1909. 2. p. 349) eine kleine Actinie, die er Bolocera nor- 

 vegica nennt, beschrieben. Die Beschreibung ist indessen so unvollständig, dass man keinen guten Begriff 

 von dem Aussehen des Tieres bekommt. So weit ich aus der Beschreibung schliessen kann, ist auch diese 

 Form keine Bolocera, denn das Fehlen der Schlundrinnen ist u. A. etwas für Bolocera fremd. Leider 

 scheint der Typus verloren gegangen zu sein, denn Dr. Dames scheint nicht das von Pax zurückgeschickte 

 Material bekommen zu haben. Da eine Kontrolluntersuchung nicht möglich ist, ist es wohl am besten 

 Bolocera norvegica zu den »Species delendîe» zu stellen. In jedem Fall kann sie nicht, ehe eine solche 

 Untersuchung gemacht ist, durch das Fehlen der Schlundrinnen irgend welche -Stütze für die Verwandt- 

 schaft der Gattungen Boloceroides und Bolocera geben (Pax 1909. 2 p. 343)' Ebensowenig kann ich fol- 

 gender Äusserung von Pa.x beistimmen. Pa.X sagt nämlich (1. c. p. 345) >Denn nur das Fehlen der Basilar- 

 muskcln bei Boloceroides, auf das Carlgren so grossen Wert liegt, berechtigt uns keineswegs Boloceroides 

 den Protantheen, Bolocera hingegen den Nynantheen zuzurechnen. Finden sich gerade unter den Nynan- 

 theen in der Subtribus Actiniinœ sowohl Formen ohne Basilarmuskeln (Athenaria Carlgrens) als auch 

 solche mit Basilarmuskeln {1 lienaria Carlgrens)». Erstens will ich bemerken, dass ich nicht allein das 

 Fehlen der Basilarmuskeln, sondern auch die ursprüngliche (primäre) Beschaffenheit der Körperwand als 

 Beweis für die Zusammengehörigkeit der Gattung Boloceroides mit den Protantheen .angeführt habe, 

 zweitens will ich betonen, dass wenn Basilarmuskeln bei den Actiniinen fehlen, so ist es bei ganz be- 

 stimmten Familien, die ihre ganz spezielle Entwicklungsrichtung zeigen und zwar nur bei solchen, die mit 

 einer mehr oder minder gut entwickelten Physa versehen sind; niemals kommt es bei diesen Familien vor, 

 dass einem Genus Basilarmuskeln fehlen, bei einem anderen Basilarmuskeln entwickelt sind, was tatsächlich 

 der Fall wäre, wenn Boloceroides und Bolocera zusammengestellt werden in einer Familie. Übrigens 

 können niemals falsche oder oberflächliche Darstellungen irgend welche Stütze für die verwandtschaftlichen 

 Beziehungen der .\ctiniariengenera geben. 



