26 IVAR ARWIDSSON, (Schwed. Südpohr-Exp. 



dem 4. Borstensegment zu besitzen sclieint. Ferner hat eine erneute Untersuchung 

 der im Reichsmuseum in Stockholm vorhandenen Individuen dieser Art ergeben, 

 dass der hintere wulstförmige Ring keine Spuren von Parapodienrudimenten aufweist, 

 und dass höchstens schwache Papillen auf der gleichsam schwach längsgerieften Pro- 

 boscis vorhanden sind. 



Es sei hier ferner erwähnt, dass C/yiiieiiella {':)in!?ior wahrscheinlich auch in 

 die Nähe von Clymcnella {AxiothcUa) soiiiersi Verrill (4, p. 658) kommt, einer 

 Art, die ich früher in die Nähe von Axiotliclla catenata (Malmgren) stellen zu 

 können geglaubt habe (8, p. 206). Gleichzeitig äusserte ich die Vermutung, dass 

 Verrill's Angabe betreffs eines kleineren Kragens auf dem 4. Borstensegment hier 

 wie auch in Bezug auf Axiotliclla catenata auf einem Irrtum beruhte; dies war offen- 

 bar eine übereilte Annahme. Clyuiciwlia somcrsi zeigt übrigens durch 18 borsten- 

 tragende Segmente, 2 hintere borstenlose Segmente -f einen deutlich wulstförmigen 

 Ring (= ein drittes Segment?), Ocellen, eine hintere Einbuchtung zwischen den 

 Seitensäumen des Kopfes, langen Bauchzirrus und verhältnismässig wenige Haken- 

 borsten auf den Borstensegmenten i — 3 grosse Ähnlichkeit mit ClyineJiella Q.) minor. 

 Schliesslich ist Clymcnella elongata MoORE (i a, p. 51) mit ihrem dicken, kurzen 

 Kragen auf dem 4. Borstensegment wahrscheinlich mit diesen Arten ziemlich nahe 

 verwandt. 



In diesem Zusammenhange kann darauf hingewiesen werden, dass Clymcnella 

 ientacitlata MoORE (6, p. 239) offenbar eine fraxillella-Art ist und Praxilla gracilis 

 (Malmgren) nahesteht. 



Ehlers ''2, p. 123) hat unter dem Namen Clymcne (Praxilla) assi mills (M'Ix- 

 TOSH) — dass er wirklich M'iNTOSn's Art wiedergefunden hat, ist wohl zum mindesten 

 sehr unsicher — aus Süd-P^euerland eine Art beschrieben, die hinsichtlich des Baues 

 des Hinterendes der hier oben beschriebenen Clymcnella (?) minor ahnt; sie kann 

 demnach nicht der Gattung Praxillella angehören, was ja übrigens auch M'iNTOSH 

 bezüglich seiner Art nicht bestimmt hat behaupten wollen, da sein Material 

 nur aus einem Vorderteil bestand. P'erner besitzt Ehlers' Art 18 borstentragende 

 und 3 hintere borstenlose Segmente sowie wenige (bezw. i, 2, 3) Hakenborsten auf 

 den Borstensegmenten i — 3, sowie Ocellen, dagegen aber ist der -^^hintere Kopfsaum» 

 nicht in der Mitte ausgeschweift, wie auch keine Kragenbildung auf dem 4. Borsten- 

 segment vorhanden ist. Da EHLERS aber offenbar, als es galt, das oben S. 19 er- 

 wähnte, dem Reichsmuseum in Stockholm gehörige Material zu bestimmen, eine 

 Form (übrigens ja wahrscheinlich eben Clymcnella (?) minor) unter dem Namen 

 Praxilla assimilis aufgeführt hat, so ist es ja nicht ausgeschlossen, dass er auch 

 früher die eben beschriebene Clymcnella (?) minor im Auge gehabt hat, zumal da 

 seine Habitusfigur gut zu meiner Art passt. Ehlers' Angabe über die Säume des 

 Kopfes kann ja solchenfalls darauf beruhen, dass sein Material nicht deutlich eine 



