Um die Zukunft des Reichsverbandes für den Deutschen Gartenbau. 2i^5 



Es sei mir deshalb verstattet, bereits vor dem Erscheinen der in Aussicht 

 gestellten Denkschrift zu dieser Angelegenheit hier das Wort zu ergreifen, 

 meine Bedenken vorzutragen und gleichzeitig in aller Kürze darzulegen, 

 was m. E. grundlegend notwendig ist, um zu organisatorischen Einrichtungen 

 zu kommen, die den vorhandenen Bedürfnissen entsprechen und gute, d. h. 

 bessere Gewähr bieten, sowohl für den Bestand eines Reichsverbandes für 

 den Gesamtgartenbau als auch für ein zweckdienliches Wirken der verschie- 

 denen Vereine, Verbände usw. mit- und nebeneinander. 



Was der Reichsverband für den deutschen Gartenbau bisher war oder 

 doch wenigstens werden sollte und auch immer mehr geworden ist, das 

 verkündet seine bei der Gründung aufgestellte Satzung mit diesen Worten: 



„Dem Reichsverbande können sich alle Vereine und Verbände, Körper- 

 schaften und Gesellschaften, Lehranstalten und Versuchsstationen an- 

 schliesen, die sich die Förderung der verschiedenen Zweige des Garten- 

 baues zur Aufgabe stellen . . . Durch den Beitritt zum Reichsverbande soll 

 ihre Selbständigkeit, Eigenart, Verfassung und ihr Arbeitsplan in keiner 

 Weise Einbusse erleiden. Im besonderen bleibt es den im Reichsverbande zu- 

 sammengeschlossenen Vereinen unbenommen, ihre Interessen auch durch 

 unmittelbare Verhandlungen mit Behörden usw. selbständig zu vertreten." 



Mit anderen Worten ausgedrückt heisst das: Der Reichsverband soll ein 

 Gesamtverband aller im Deutschen Reiche vorhandenen 

 Gärtner- und Gartenbau-Vereine mitsamt den sonstigen oben 

 bezeichneten Körperschaften und Einrichtungen sein. Das war das grosse, 

 leuchtende und richtunggebende Ideal seiner Gründer oder doch der Mehr- 

 zahl derer, die sich um die Gründung verdient gemacht haben. Exzellenz 

 Thiel, der s. Zt. die Schaffung einer solchen Plattform besonders warm 

 und überzeugend befürwortete, hat auf die „Deutsche Landwirtschafts- 

 Gesellschaft" als das Muster verwiesen, nach dem ein so zusammengesetzter 

 Reichsverband seine Tätigkeit einrichten solle. 



Der Zusammenschluss vollzog sich, wenn auch nicht gleich in dem ge- 

 wünschten und vielfach schnell erhofften Umfange. Die Arbeitstätigkeit hat 

 allerdings in den ersten Jahren mancherlei zu wünschen übrig gelassen; es 

 war öfter ein Drehen im Kreise und ein Aneinandervorbeireden. Dazu 

 kamen dann noch gewisse Sonderbestrebungen, die stärkere Beachtung und 

 Betonung heischten. Und schliesslich bildete sich sogar eine Art von Zwie- 

 spalt heraus, der in einigen sogenannten Zuständigkeitsfragen seine Ursache 

 hatte, in Fragen und Angelegenheiten, die strittig waren, ob sie zu den wirt- 

 schaftspolitischen zu zählen seien oder nicht. Stärker und immer stärker 

 offenbarte sich die „faustische" Natur des neuen Verbandes. Lauter und 

 immer lauter rief es von innen heraus: „Zwei Seelen wohnen, ach, in meiner 

 Brust; die eine will sich von der andern trennen." Trennen? Stärker als 

 der Trennungsdrang offenbarte sich am Ende wiederum — der Unter- 

 drückungswille. Und heute ist der Reichsverband nun vor die Entschei- 

 dungsfrage gestellt, wie diese Zwiespältigkeit gebändigt werden soll: ob ein 

 Ausgleich möglich oder eine Trennung notwendig ist. 



Exzellenz Thiel, der Vorsitzende des Reichsverbandes, ist inzwischen 

 mit dem Bekenntnis hervorgetreten, (vergl.: Gartenflora 1917 Heft 1 u. 2 

 Seite 24), er habe sich mit seiner früheren Ansicht in einem Irrtum befunden. 

 Die „Gegensätze seien zu stark und die wirtschaftlichen Interessen zu vor- 

 wiegend, als dass es in dem Reichsverbande für den Deutschen Gartenbau 



