18 



Die Garten weit. 



XXIV, 2 



wurde in gleicher Weise annähernd durch Laboratoriums- 

 versuch in der unter I angegebenen Anordnung ermittelt. 

 Zur Bekämpfung des Rosenmehltaus würden sich ebenfalls 

 Suspensionen 0,5/1000 in mehrfacher Anwendung als wirk- 

 sam erweisen; in kühlen, nicht sonnigen Monaten kann man 

 es ohne starke Blattbeschädigung wagen, Suspensionen 

 0,6/1000, die natürlich rascher und sicherer wirken, zu 

 benutzen. 



IV. 

 Gegenüber Merulius lacrymans, dem Hausschwamm, 

 äußern selbst starke Konzentrationen der Schwefelsuspension 

 keine Wirkung. Es erklärt sich dieses sehr einfach dadurch, 

 daß die Schwefelteilchen nicht in das Holz eindringen und 

 deshalb nur immer das dem Holzkörper aufliegende Gewebe 

 angegriffen wird. Wir haben hier ganz andere Bedingungen, 

 als sie die ektophylle Lage des Mehltaumyzeles bietet. 

 Nach diesen Vorversuchen im Laboratorium wurden zur Er- 

 mittlung der fungiciden Wirkung an lebenden Pflanzen 

 Versuche angestellt, und zwar 



1. zur Bekämpfung des Rosenmehltaus {Sphaerotheca 

 pannosaj. 



Die Aufschwemmung, bezw. Suspension 0,6/1000 wirkte 

 in einmaliger Anwendung fungicid, bedingte aber starke 

 Blattverbrennung. — In einem zweiten Versuch benutzte 

 ich eine Suspension 0,5/1000 und führte den Versuch an 

 bedeckten Tagen aus. Da nach zehn Tagen nur eine Ent- 

 wicklungshemmung, keine Abtötung des Mehltaus festzustellen 

 war, erfolgte 14 Tage nach der ersten Aufspritzung eine 

 zweite. Nach Verlauf weiterer 10 Tage war Sphaerotheca 

 pannosa in iVo'gc Zuckerlösung nicht mehr entwicklungs- 

 fähig. Die Blattverbrennung war unbedeutend und nur dort 

 bemerkbar, wo größere Mengen der Aufschwemmung sich 

 sammelten, mithin der Schwefel dichter auflagerte. 



Folglich genügt zur Bekämpfung des Rosenraehltaus eine 

 Aufschwemmung des Schwefels (kolloidaler Schwefel Gelforra 

 de Haen) 0,5/iOOO. 



2. Zur Bekämpfung des amerikanischen Mehltaus auf 

 Stachelbeergesträuch. 



Der Versuch wurde mit einer Aufschwemmung des kol- 

 loidalen Schwefels in der Konzentration 0,5/1000 ausgeführt. 

 Es zeigte sich, daß zur Abtötung des Schädlings eine zwei- 

 malige Behandlung erforderlich war. Blattverbrennung wurde 

 nicht beobachtet. 



3. Gegenüber Oidium Tuckeri konnte ich die Wirkung 

 leider nicht ermitteln. 



Fasse ich das Resultat meiner Untersudiungen zusammen, 

 so kann ich folgende wichtige Tatsachen feststellen: 



1. Der kolloidale Schwefel Gelform de Haen läßt sich 

 in feinster Verteilung auf die Pflanzen bringen, 



2. der Schwefel wird nicht abgewaschen, 



3. die Anwendung des suspendierten, d. h. fein verteilten 

 Schwefels ermöglicht eine genaue Dosierung und bedingt 

 eine wesentliche Ersparnis an Material; es sind beispielsweise 

 zur Herstellung von 100 Litern Schwefelmilch nur 50 g 

 kolloidaler Schwefel erforderlich, 



4. der kolloidale Schwefel wirkt viel intensiver als der 

 gemahlene oder gefällte Schwefel, infolgedessen aber ist 

 auch die Gefahr der Blattverbrennung eine größere. 



Nachschrift des Herausgebers. Es ist dringend zu wünschen, 

 überall, namentlich zur Bekämpfung- des Rosen- und Stachelbeer- 

 mehltaues, Versuche mit kolloidalem Schwefel Gelform de Haen 

 anzustellen und über die Ergebnisse zu berichten. 



Zeit- und Streitfragen. 

 Unsere Lehrlinge. 



Unter dieser Ueberschrift veröffentlicht Herr Rasch in Nr. 47 

 der „Gartenwelt", Jahrg. 1919, einen Artikel, der an manchen 

 Stellen einiger Klarstellungen bedarf. 



Die Bestrebungen, die von den maßgebenden Kreisen ein- 

 gesetzt haben, um unseren Nachwuchs eine tüchtige Lehre ge- 

 nießen zu lassen, sind sehr lobenswert. Im großen und ganzen 

 ist auch daran nichts zu tadeln, aber der Fortbildungs- und 

 Fachschulbesuch sollte nicht in der geplanten Weise zur Durch- 

 führung gelangen. 



In Nr. 46 des „Handelsblattes für den deutschen Gartenbau" 

 sind die Grundsätze für die Einrichtung und den Betrieb staatlich 

 anerkannter Fortbildungsschulen für Gärtner (Gärtnerschulen) ver- 

 öffentlicht. (Nachdruck der Veröffentlichung des Landwirtschafts- 

 Ministeriums, welche die „Gartenwelt" besprochen hatte.) Unter 

 Punkt IX (Zulassungsbedingungen) ist auch für „jugendliche Arbeiter", 

 die im Gärtnerberuf beschäftigt sind, die Möglichkeit gegeben, eine 

 Fachschule zu besuchen. Für Arbeiter, die nur der Not gehorchend, 

 als Arbeiter in eine Gärtnerei eintreten, sollte es keine andere 

 Weiterbildung geben, als eine gewöhnliche Fortbildungsschule. 

 Weshalb soll ein junger Mann, der durch keinen Vertrag gebunden 

 ist, eine ebensolche theoretische Aus- und Weiterbildung als ein 

 Lehrling genießen? Das kann ich nicht einsehen. Ich bin nämlich 

 der Ansicht, daß ein junger Mensch, wenn er Lust, Liebe und 

 Interesse an unserem Beruf hat, jedoch nicht in der Lage ist, die 

 Unkosten der Lehrzeit zu tragen, eben einen Lehrvertrag über 

 vier Jahre abschließen kann. Der Lehrherr müßte dann auf 

 Lehrgeld verzichten und ihm allerlei Vergünstigungen geben. 

 Er würde für diese Auslagen durch die Arbeitsleistung des Lehr- 

 lings im vierten Jahre entschädigt werden. Auf diese Weise kann 

 jeder „jugendliche Arbeiter", der dauernd in unserem Berufe 

 tätig sein will, eine gediegene Ausbildung genießen. Weshalb 

 soll der „jugendliche Arbeiter" einen ebensolchen Einblick in un- 

 seren Beruf genießen wie der Lehrling? Ein solcher Arbeiter 

 wird später, wenn sich die Gelegenheit bietet, das in der Gärt- 

 nerei Gelernte zu seinem Nutzen und Frommen anwenden, auch nicht 

 davor zurückschrecken, den gewerbsmäßigen Gartenbau durch 

 Pfuscherei zu schädigen. Ich kann mehrere Fälle nachweisen, in 

 denen solche Schädlinge nur als Arbeiter in Gärtnereien tätig 

 waren. 



Der „Baumschulbesitzer" im ersten Falle hatte längere Zeit 

 in einer Baumschule gearbeitet, dann in eine kleine Wirtschaft 

 mit mehreren Morgen Land eingeheiratet; er betreibt nun Gemüsebau 

 und hat mindestens einen Morgen der verschiedensten Sorten 

 Obstbäume. Welchen Schaden solch ein Mann in unserem Berufe 

 anrichten kann, weiß ja jeder Kollege selbst. Der andere 

 „Kollege" ist ein Gemüsezüchter mit schönstem Besitztum. Er 

 hat 400 Frühbeetfenster und kultiviert im Frühjahr Gemüsepflanzen, 

 daß es nur so eine Art hat. Weshalb sollen wir also diese 

 Mißverhältnisse noch unterstützen? Es ist infolge der Gewerbe- 

 freiheit nichts daran zu ändern, diese Leute müssen ja ebenso 

 wie wir ihre Steuern bezahlen, aber es ist völlig unangebracht, 

 die „jugendlichen Arbeiter" den theoretischen Fachschulunterricht 

 genießen zu lassen. 



Es muß also dabei bleiben: Arbeiter bleibt Arbeiter, Lehrling 

 bleibt Lehrling; soll aber doch der Arbeiter unser späterer 

 Nachfolger sein, so muß er auch mehr Kenntnisse besitzen als 

 ein Arbeifer. Freie Bahn den Tüchtigen! In obenerörterter 

 Weise ist es auch einem unbemittelten Arbeiter möglich, seine 

 Talente und Fähigkeiten zu entwickeln. C. L. 



Fragen und Antworten. 



Weitere Beantwortungen der Frage Nr. 1058. Fragesteller 

 hätte ein genaueres Krankheitsbild der befallenen Pflanzen an- 

 geben müssen, denn die Tomatenpflanzen leiden unter verschiedenen 

 Pilzkrankheiten. 



