XXIV, 14/15 



Die Gartenwelt. 



121. 



seits in der schöpferischen Gartengestaltung zu den höchsten 

 Leistungen zu gelangen? 



Ich scheide hier den Ausbildungsgang des Pflanzen- und 

 Obstbauers aus. Daß deren Ausbildung nur auf der Grund- 

 lage der Naturwissenschaften erfolgen muß, ist wohl nicht 

 mehr strittig. Dieser richtige Gedanke ist aber fälschlicher- 

 weise auf den Ausbildungsgang des Gartengestalters über- 

 tragen worden. Diesen Grundfehler der Anstalter-Ausbildung 

 will ich vorwegnehmen. Ich stelle somit fest, daß im Obst- 

 und Pflanzenbau keine grundlegenden Fehler vorliegen. Es 

 ist Aufgabe der Obst- und Pfanzenbauer, die kleineren und 

 größeren Mängel ihrer Ausbildung aufzurollen. Somit bleibt 

 mir nur die Ausbildungsfrage des Gartengestalters zu be- 

 handeln. Wenn ich von dem Dahlemer Lehrplan ausgehe, 

 so geschieht dies, weil ich ihn genauer kenne. Die Lehr- 

 pläne von Geisenheim und Proskau zeigen auch, daß alle 

 Lehranstalten im Ausbildungsgang des Gartengestalters gleiche 

 Mißstände aufweisen. 



Ich kann nidit das Gefühl der Bitterkeit zurückdrängen» 

 wenn ich an den künstlerischen Teil meiner Ausbildung in 

 Dahlem, im Oktober 1905 — 07, denke. Es ist hier un- 

 endlich viel an der Gartenkunst gesündigt worden, und ich 

 stelle darum den unzweideutigen Satz hierher : Dahlem hat 

 künstlerisch vollkommen versagt. Deshalb ist eine allgemeine 

 Aussprache vor aller Oeffentlichkeit zu einer unbedingten 

 Notwendigkeit geworden. Dabei müssen die technische Aus- 

 bildung und die künstlerische wohl auseinander gehalten werden. 

 Wenn wir den Gründen des Versagens der gartenkünst- 

 lerischen Bildung nachgehen, so ist wohl die Wurzel allen 

 Uebels in der Entwickelung der Gartenkunst vom Landschafts- 

 garten zum Stilgarten zu suchen. Die Ausbildung des Garten- 

 künstlers genügte für den Landschafter, nicht mehr für den 

 heutigen Gartengestalter. Der Landschafter war mehr oder 

 weniger unabhängig von den Schwesterkünsten. Die Formen- 

 sprache war für ihn unwichtig und bis auf wenige kümmer- 

 liche Reste erstorben. Der Stilgarten fordert aber voll- 

 ständiges Beherrschen der Form und tiefstes Verständnis für 

 Malerei, Plastik und Architektur. Durchweg stemmten sich 

 unsere „Aesthetiker" gegen den neuen Gartenstil oder ließen 

 ihn bestenfalls passiv zu, ohne zu bedenken, daß eine gänz- 

 '■ liehe Neugestaltung der Ausbildung erfolgen müsse. Sogar 

 versuchte eine kleine Gruppe den Landschaftsgarten mit 

 wissenschaftlichen Ideen zu retten. Man glaubte, sich mit 

 der Oekologie aufpolieren zu können. So setzte man aufs 

 neue in den Anstalten zu naturalistisch-wissenschaftlichen 

 Verwirrungskünsten an. Schließlich mußte wohl oder übel 

 der Stilgarten anerkannt werden. Wo waren aber die Lehrer, 

 die den neuen Garten künstlerisch meistern lehren sollten? 

 Der Landschaftsgarten hatte mit der alten Tradition ge- 

 brochen. So ist es bei dem plötzlichen Umschwung ver- 

 ständlich, daß die Fachleute das künstlerische ABC des 

 Stilgartens nicht vermitteln konnten ; sie hatten ja nur in 

 der „Natur" geschwelgt. Selbst bei den Einsichtigen genügte 

 die Kürze der Zeit nicht, den neuen Garten trotz bestem 

 Willen beherrschen zu lernen. Es wäre Pflicht Dahlems 

 gewesen, die besten Kräfte für die Gartenkunst aus den 

 andern Künstlerkreisen für die Erziehung des Nachwuchses 

 zu gewinnen. Ein besonders tüchtiger Meister war not- 

 wendig, um die ungeheure Arbeit zu bewältigen. Hier 

 setzte nun die Eitelkeit und falsche Empfindsamkeit der 

 Fachleute ein. Man glaubte es allein schaffen zu können. 

 Was dadurch an den Seelen der Gartenkunstjünger ver- 



brochen und unserer Kunst geschadet worden ist und sich 

 bis heute bei jedem Jahrgang wiederholt hat, ist bereits zu 

 einem nicht mehr wieder gut zu machenden Schaden heran- 

 gewachsen. Wir haben uns dadurch die wohlverdiente Miß- 

 achtung der Künstler und das Mißtrauen der Laien zugezogen. 

 Es muß gefordert werden, auf Staatskosten so schnell wie 

 möglich die besten künstlerischen Begabungen als Lehrer 

 heranzubilden durch freies Studium an den Kunstschulen oder 

 Akademien. 



Da uns vor allem die gründliche formale Bildung, das 

 Beherrschen der Kleinarchitektur und die mangelnde Tradi- 

 tion fehlten, so hätte es seinerzeit für Dahlem noch einen 

 gangbaren Weg in der gartenkünstlerischen Ausbildung ge- 

 geben, ohne die Empfindsamkeit der Fachleute zu erregen. 

 Baukunde und Gartenarchitektur, allgemeine Kunstgeschichte 

 und spezielle Geschichte der Gartenkunst mußten zu Haupt- 

 fächern gründlich ausgebaut werden. Auch dieser Weg wurde 

 nicht beschritten. ■ Vielmehr wird dem angehenden Garten- 

 gestalter seine wertvolle Zeit so eingeteilt, daß er zu spät 

 an den künstlerisch-kümmerlichen Teil der Ausbildung heran- 

 kommt und ihm zu geringe Zeit dafür zur Verfügung steht. 

 Gartenbau und Wissenschaft füllen die Zeit : Eine voraus- 

 gehende vierjährige Lehrzeit, dann ein zweisemestriger all- 

 gemeiner Lehrgang, iu dem die Kunst leise angedeutet wird. 

 Darauf kommt endlich zwei Semester der Gartengestalter, 

 „rein künstlerisch" betrachtet, mit wöchentlich 4 Stunden 

 Gartenkunst und ,, Entwerfen", 2 Stunden , .Geschichte der 

 Gartenkunst und landschaftliche Naturkunde", 2 Stunden 

 ,, Architektur und Gartenkunst" zu seinem Recht. Im ganzen 

 wöchentlich 8 Stunden ! Das macht 8 X 40 Unterrichts- 

 wochen = 320 Stunden rein künstlerische Ausbildung. Damit 

 waren die Gartenkünstler vorbereitet fürs Leben. Diese 

 Ungeheuerlichkeit mag vor der Oeffentlichkeit ausgesprochen 

 werden. Mit diesem kümmerlichen Rüstzeug mußte der 

 Anstalter in der Praxis stecken bleiben und verkümmern; 

 selbst künstlerisch Begabte, die etwas Tüchtiges hätten leisten 

 können. Die letzte Hoffnung blieb dem Kunstjünger nun 

 in der Praxis. Hier hoffte er auf den Meister, an dem er 

 sich hätte aufranken können. Aber auch dieser fehlte in 

 Bezug auf Gartenkunst. So mußte die Katastrophe eintreten. 



Es verlohnt sich, die erwähnten Fächer im Dahlemer 

 Lehrplan genauer anzusehen, soweit sie für den Stilgarten, 

 für die Wiedererlangung formaler Bildung und verlorener 

 Tradition von größerer Bedeutung sind : Gartenarchitektur, 

 Plastik, Malerei und Kunstgeschichte. 



Zunächst das Technische in der Architektur ! Hierfür 

 wird der Kunsfjünger ertüchtigt durch 2 Stunden Baukunde 

 wöchentlich im Sommerhalbjahr des allgemeinen Lehrgangs. 

 Das bedeutet 2 X 20 =: 40 Unterrichtsstunden jährlich. Von 

 diesen 40 Unterrichtsstunden wurden nach meiner Schätzung 

 zirka 20 der Theorie und 20 Stunden für zeichnerische 

 Uebungen verwendet. Also in 20 Stunden das bautechnisch- 

 zeichnerische Rüstzeug des Gartentechnikers und Garten- 

 künstlers. Und nun die Gartenarchitektur selber : 2 Stunden 

 wöchentlich im zweisemestrigen Lehrgang für Gartenkunst = 

 80 Unterrichtsstunden im ganzen. Für das wichtige Studien- 

 fach unerhört wenig. Soweit mein Gedächtnis reicht, wurden 

 von diesen 80 Unterrichtsstunden zirka ^/g für praktisch- 

 zeichnerische Uebungen und die übrige Zeit für Theorie ver- 

 wendet. Alle Theorie in der Architektur ist nutzlos, wenn 

 ihre Anwendung nicht gründlich zeichnerisch - schöpferisch 

 erlebt wird. 



