XXIV, 14/15 



Die Gartenwelt. 



129 



hoch genug eingeschätzt werden. Diesen Plänen ist die 

 Anstalter-Schulung unter Verkennung des Zieles nicht im 

 entferntesten nahe gekommen. 



Wie Architektur, Malerei und Plastik, so ist auch die 

 Kunstgeschichte ein Stiefkind im Lehrplan der Lehranstalten. 

 Dieses Fach ist dem neuen Lehrplan als Hauptfach einzu- 

 gliedern. Die Kunstgeschichte muß die Aufgabe erfüllen, 

 den Formen- und Farbenschatz historischer Kunst zu ver- 

 mitteln, das Gefühl für das Bleibende der Kunst zu stärken 

 und die Tradition wieder herzustellen. Ohne eine reiche 

 Lichtbilder- und Vorbildersammlung, die alles Wertvolle um- 

 faßt (desgleichen eine vollständige gartenkünstlerische Biblio- 

 thek mit reichem Material über Architektur, Malerei, Plastik 

 und Kunstgewerbe), ist dieser Unterricht nicht denkbar. Im 

 Zusammenhang mit der Geschichte der Gartenkunst ist ein 

 Studium alter vorhandener historischer Gartenanlagen an Ort 

 und Stelle ein unbedingtes Erfordernis. Das müßte den 

 begabtesten Gartenkünstlern von Staatswegen ermöglicht 

 werden. Ein solcher Unterricht würde reiche Früchte tragen. 

 Diesen Zielen können die geplanten Zahn-Schererschen An- 

 stalten niemals gerecht werden. 



Erst auf dem Hintergrund obiger Fächer könnte das 

 Lehrfach „Gartenkunst" zur künstlerischen Reife im Hörer 

 auswachsen, oder wenigstens zu Leistungen führen, die ein 

 gutes Fundament für eine weitere Entwicklung des Hörers 

 in der Praxis verbürgten. Dem ersten großen Kapitel des 

 bisherigen Vorlesungsprogramms des Lehrfachs ,, Gartenkunst 

 und Entwerfen von Plänen" in Dahlem kann nicht zugestimmt 

 werden. Aus dem Titel dieser Vorlesung: ,, Das der Natur 

 entnommene Material, mit dem der Gartenkünstler arbeitet", 

 geht in seinen Unterabteilungen hervor, daß darin die Natur- 

 motive nicht etwa in ihrer stilistischen Umwertung und Ver- 

 wendung im Kunstgarten, sondern ihre naturalistische Ver- 

 arbeitung zum Landschaftsgarten gepredigt wurden. Der 

 Landschaftsgarten kann nur geschichtlich behandelt werden. 

 Für die gartenkünstlerische Schöpfung kann nur der Stil- 

 garten in Frage kommen. In der Praxis kann die Land- 

 schaftsgestaltung nur zum Ausbau eines vorhandenen aufzu- 

 schließenden Naturparks, für die Ausgestaltung der Umgebung 

 von Naturdenkmälern, für die Anlage geographischer Land- 

 schaftsbilder im botanischen Garten und ähnlichen Fällen 

 angewendet werden. Jegliche Gartenschöpfung nach Natur- 

 motiven ist abzulehnen. Wenn in diesem Garten gezeigt 

 würde, wie der Gartenkünstler die Naturmotive im Stilgarten 

 umgewertet hat und dadurch die Hörer zu gleichen Be- 

 strebungen und Studien der Natur angeregt würden, dann 

 wäre auch dieses Kapitel dazu angetan, die schematische 

 Arbeit des Landschafters durch eine phantasievolle schöpferi- 

 sche Arbeit abzulösen. Dann wäre zum erstenmal wieder 

 entdeckt, wie das so häufig von dem Landschafter empfohlene 

 Mittel des Naturstudiums wirklich betrieben werden müßte. 

 So wäre es unmöglich gewesen, daß Langesche Gartenkunst 

 in Dahlem festen Fuß fassen und in der urteilslosen Hörer- 

 schaft Unheil anstiften konnte. 



Proskau, Geisenheim und Dahlem machen Anspruch darauf, 

 als Bildungsstätten für den Gartengestalter zu gelten. Ihre 

 Leiter sind Obstbauer, Pflanzenbauer und Wissenschaftler. 

 An keiner Stelle steht ein Künstler. Alle drei Lehranstalten 

 waren und sind noch heute dem Landwirtschaftsministerium 

 unterstellt. Die Folge war, daß das Heil auch für den 

 Gartengestalter in Gartenbau und Wissenschaft gesucht 

 wurde. Die Antwort auf diesen Ausbildungsirrtum ist den 



Leitern der Anstalten und dem Landwirtschaftsministerium 

 in dem vollständig künstlerischen Versagen unseres Nach- 

 wuchses geworden. Wer wollte mir nicht Recht geben, wenn 

 ich behaupte, daß ein solcher Zusammenbruch unserer künst- 

 lerischen Qualitäten, wie wir ihn jetzt erleben, nie hätte er- 

 folgen können, wenn eine der drei Lehranstalten sich die 

 Gartengestaltung als wichtigste Hauptaufgabe gestellt hätte 

 und an ihre Spitze eine anerkannte, führende Künstlerper- 

 sönlichkeit gestellt worden wäre. Nach der Entwicklungs- 

 geschichte der Lehranstalten zu urteilen , durfte Dahlem 

 seine Bestimmung nicht verkennen. Sein Leiter war und 

 ist noch heute Obstbauer, bei dem künstlerische Qualitäten 

 nicht vorausgesetzt werden dürfen. Sein Blick war durch 

 die alte Schule und die Gartenbauinteressen getrübt. Ich 

 stehe nicht an zu erklären, daß hier ein Grundfehler gemacht 

 worden ist. Die Gartenkunst ist ein Sonnenkind unter den 

 Künsten. Ihre hohe Aufgabe kann auch nicht von einem 

 Landwirtschaftsminister abgeleugnet werden. Von der höchsten 

 Stelle muß auch das höchste Verständnis für die anvertrauten 

 Kulturdinge verlangt werden. Wie die anderen Künste, so 

 hat auch die Gartenkunst eine hohe Aufgabe an der Mensch- 

 heit zu erfüllen. Unsere Kunst ist ein ganz besonders wert- 

 volles Mittel, um unser Volk aus seiner geistigen Verarmung 

 zu befreien. Wenn nicht alle Anzeichen trügen, wird die 

 Kunst in der Zukunft unseres Volkes eine bei weitem höhere 

 Rolle spielen. Wir dürfen nicht passiv verharren, sondern 

 müssen betonen, daß die Gartenkunst so notwendig ist wie 

 die Erzeugung von Eiweiß, Fetten und Kohlehydraten. Dafür 

 aber wird ein Landwirtschaftsministerium niemals das Ver- 

 ständnis und Interesse haben. Die Gartenkunst ist im Obst- 

 und Pflanzenbau systematisch erstickt, weil die große heilige 

 Bedeutung der Gartenkunst für die Kultur von den leitenden 

 Stellen nicht richtig erkannt und gewertet worden ist. Nur 

 das Kultusministerium kann für unsere Kunst das erforder- 

 liche Verständnis haben. Unsere neue Bildungsstätte 

 muß dem Kultusministerium unterstellt werden. 



Aus den Zusammenhängen geht hervor, daß der Plan einer 

 selbständigen Hochschule für Gartenkunst im Sinne der obigen 

 Grundgedanken nicht durchführbar ist. Denn der Name will 

 doch sagen, daß hier die Gartenkunst restlos zu ihrem Recht 

 kommen soll. Das kann nicht erreicht werden, weil Lehr- 

 kräfte, die erforderlichen Lehrmittel, der lebendige Kontakt 

 mit den Schwesterkünsten fehlen. Nur technisch könnte diese 

 Schule ausgebaut werden in Anlehnung an die technische 

 Hochschule. Dann könnte die Dahlemer Bildungsstätte also 

 nur den Namen führen: Hochschule für Gartentechnik. 

 Die Gartenkunst könnte nur in ihren elementaren Grund- 

 lagen geboten werden. Damit erscheint diese Bildungsstätte 

 nur als Vorschule für die künstlerische Weiterbildung an 

 einer Kunstschule oder Akademie, die alle Schwesterkünste 

 in sich schließen. Dieser Weg ist gangbar und zeigt uns 

 gleichzeitig den richtigen Weg zur Spezialisierung. Ich will 

 anerkennen, daß meine Vorschläge sehr weit gehen und eine 

 Neuorganisation unseres Bildungswesens im alten Rahmen 

 sehr schwierig sein wird. Um aber den Weimarer Vor- 

 schlägen entgegenzukommen und die Standesfragen, die mit 

 den Fragen der Ausbildungsstätten, Titel und Besoldungs- 

 fragen aufs engste zusammenhängen, in Rechnung zu stellen, 

 mache ich folgende Vorschläge : 



Dahlem wird ausgebaut als Hochschule für Gartentechnik. 

 Pflanzen- und Obstbau werden von Dahlem losgelöst. Alle 

 Fachleute, welche sich die Gartengestaltung zur Lebensauf- 



