XXIV, 46 



Die Gartenwelt. 



443 



Mannigfaltiges. 



Zur Psychologie der Pflanzenschändung. 



Von Curt Schürer. 



Ich habe schon des Oefteren in dieser Zeitschrift über 

 Pflanzenschändung geschrieben (Gartenwelt XVI 5. S. 63 u. 

 XVIII 9. S. 125.) Was alles zu dem Kapitel der Pflanzen- 

 schändung gehört, habe ich dort auseinandergesetzt und 

 brauche es hier nicht zu wiederholen. Eines der schlimmsten 

 Kapitel ist die Deckpflanzung und der Schnitt der Koniferen. 

 Aber die Reihe der anderen Grausamkeiten, die wir in Form 

 widernatürlicher Vergewaltigungen an den Pflanzen begehen, ist 

 unabsehbar. Wenige Gärtner und fast kein Architekt kommt 

 auf den Gedanken, daß seine „Kunstwerke" in sich oft den 

 Ausdruck der raffiniertesten Grausamkeit tragen. 



Mit der Förderung der Naturwissenschaften und all den 

 großen Errungenschaften der Tier- und Pflanzenphysiologie 

 und Psychologie ist auch in der gestaltenden Gartenkunst 

 und in der Pflanzenzucht allmählich die Erkenntnis von der 

 Notwendigkeit gewisser Reformen gekommen. In dem Maße 

 wie die naturwissenschaftliche Bildung Allgemeingut wird, 

 wird auch von den Gärtnern eine Reform ihrer Arbeit ge- 

 fordert werden. Eine geschnittene Konifere, eine an die 

 Wand gepflanzte Tamarix, ein im Schatten verkümmernder, 

 sonnenfroher Cotoneaster u. a. m., was heute noch überall 

 als selbstverständlich angesehen wird, wird immer in den 

 Augen des Wissenden das Gefühl des Widerwillens und Be- 

 dauerns erregen, und vieles werden sich die Fachleute aus 

 den Kreisen der Laienwelt in dieser Beziehung noch sagen 

 lassen müssen. 



Gewiß ist auch aus unseren Reihen schon recht oft und 

 nicht ohne Erfolg Sturm dagegen gelaufen worden, und ins- 

 besondere hat die Schule eines Willy Lange auf diesem Ge- 

 biete außerordentlich belehrend gewirkt. 



Es ist nicht Zufall, daß der geometrische Garten, die 

 Kunst des Spalierobstbaues , die ganze Neigung , den 

 Pflanzen ohne Rücksicht auf ihre individuellen Lebens- 

 bedingungen und ihre individuelle biologische Schönheit zu 

 Leibe zu gehen, in den romanischen Ländern entstanden ist 

 und sich dort bis zur höchsten Blüte — für andere bis zur 

 höchsten Grausamkeit — entwickelt hat. Dies ist ebenso 

 wenig Zufall, wie es Zufall ist, daß in Spanien und den 

 spanischen Kolonien Stierkämpfe und in Italien Vogelblendung 

 und Vogelmord an der Tagesordnung sind und daß in diesen 

 Ländern nichts so leicht eine Revolution hervorrufen könnte 

 wie das Verbot dieser zweifelhaften Volksbelustigungen. 

 Aus denselben Gründen konnte sich auch der geometrisch- 

 architektonische Garten in den romanischen Ländern mit 

 seiner Pfianzenschändung so hoch entwickeln. Wir Germanen 

 werden zwar immer als Kulturvölker zweiter Ordnung von 

 den Romanen bezeichnet, haben aber unbestreitbar den Vorzug, 

 daß wir in unserem ganzen Wesen liefer in der Natur ver- 

 ankert sind und intuitiv Tierquälereien und Pflanzen- 

 schändungen vermeiden oder solche doch nur mit innerem 

 Widerwillen vornehmen. Ebenso geht es den östlichen 

 Orientalen als Indern und Cbinesen. Wenn Kultur Ent- 

 fernung von der Natur heißen soll, so mögen ja die Romanen 

 recht haben, wenn Kultur aber Harmonie mit der Natur 

 fordert, dann sind wir doch wohl den Romanen schon um 

 einen Schritt voraus. 



Indische, chinesische und germanische Gartenkunst, soweit 

 sie nicht den romanischen Vorbildern entlehnt ist, hat viel 

 mehr Gemeinsames an sich, und deutlich ist aus jeder zu 



erkennen, wie sie bestrebt ist, die natürliche Schönheit der 

 Pflanze als Individium und ihrer ganzen Genossenschaft zu 

 verwerten, und unter Anerkennung der Lebensbedingungen 

 der Pflanze dieser den Garten heimisch macht. Es ist zu 

 hoffen, daß der geometrisch-architektonische Garten der freien 

 Anlage mehr und mehr weichen muß und daß der Sinn für 

 natürliche Pfianzenschönheit und das Wissen von den natür- 

 lichen Lebensbedingungen der Pflanzen einmal so Allgemein- 

 gut unseres Volkes wird, daß der Fachmann es gar nicht 

 wagen darf, einen Garten wie ein Bauwerk zu behandeln 

 und das Leben in ihm zu versteinern, sondern daß wir von 

 ihm verlangen, daß auch er uns in Harmonie mit der Natur 



erhält. 



Wirkt der Junifrost schädlich auf die Kartoffelernte und 

 geben im Juni nachgepflanzte Kartoffeln noch einen Ertrag? 

 In der Nacht vom 7. — 8. Juni 1920 hatten wir hier in Braunfels 

 und Umgebung^ (200 m M. H. am Nordhang des Taunus) strich- 

 weise einen starken Nachtfrost, der auf manchen Kartoffeläckern 

 das Kraut anfrieren, auf manchen sogar vollständig abfrieren bezw. 

 absterben ließ, manche Aecker freilich gänzlich verschonte. Meine 

 beiden Aecker, die zu den beiden ersten Kategorien gehörten, 

 lieferten (in Anbetracht des nicht gerade günstigen Bodens) trotz- 

 dem einen guten Ertrag. — Auf dem Acker, wo alles Kraut 

 schwarz durchfroren daniederlag, trieben die Knollen nach ein 

 paar Wochen neue Krauttriebe und standen die Kolonnen alsdann 

 durchaus dicht. Der Vorsorge und Probe halber hatte ich an einigen 

 Plätzen am 8. — 10. Juni Saatknollen gesetzt, die nach ein paar 

 Wochen austrieben und im Krautstand den angefrorenen und den 

 aus den Knollen nachgetriebenen Stauden bald ebenbürtig waren. 

 Von diesen im Juni gepflanzten Erdäpfeln war der am 5. bis 

 15. Oktober 1920 geerntete Ertrag zwar kein guter, insofern die 

 Knollen nicht so stark wurden wie bei den anderen, doch war 

 die Ernte auch gerade nicht schlecht zu nennen. — Emmerlinge 

 und Drahtwürmer, auch Feld- und Wühlmäuse, die sonst ziemlich 

 Schaden bringen, waren diesmal auf dem Ackerland kaum bezw. 

 überhaupt nicht vertreten. — Kurzum, es bestand, wie ich im 

 Gegensatz zu manch „erfahrenem" Bauern alsbald nach dem Frost 

 betonte, kein Grund zum Jammern, und auch solche hatten nicht 

 recht behalten, die meinen Versuch der Junineupflanzung als von 

 vornherein aussichtslos bespöttelten. Man darf bloß die Hände 

 nicht in den Schoß legen und soll jedes Unglück nur relativ als 

 solches bewerten. Denn wer kann wissen, wozu ein Unheil auch 

 einmal gut sein mag. F. Kanngiesser, Braunfels. 



Aus den Vereinen. 



Nach den vom Ausschuß genehmigten Bestimmungen über den 

 Max Ziegenbalg-Preis, nach welchen die erste Preisaufgabe vom 

 Vorstand festgesetzt wird, hat der Vorstand unter den eingesandten 

 Vorschlägen für das Preisausschreiben folgende Aufgabe für das 

 Ausschreiben ausgewählt : 



„Kann Deutschland seine Bevölkerung ohne ausländische 

 Einfuhr hinreichend mit Gemüse versorgen? Wenn ja, welche 

 Maßnahmen sind seitens der Regierung, welche seitens der Ge- 

 müsezüchter zu treffen, um in obigem Sinne den deutschen 

 Gemüsebau zur höchsten Blüte zu bringen und die schranken- 

 lose ausländische Einfuhr entbehrlich zu machen?" 



Zur näheren Erläuterung für das Ausschreiben sei folgendes 

 hinzugefügt: Die Ausarbeitung der gestellten Aufgabe soll auf 

 Grund der Kriegserfahrungen nachweisen, daß wir in Deutschland 

 tatsächlich mehr als hinreichend Gemüse erzeugen können. Sie 

 soll ferner Anregungen und Vorschläge geben, wie die seitherige 

 Einfuhr von Frühgemüse durch notwendig werdende Umstellung 

 der Betriebe vom Luxus- zum Nutzgartenbau durch die hierdurch 

 frei werdenden Glasflächen eventl. auch durch praktische Neu- 

 einrichtungen überflüssig gemacht werden kann. Es soll ferner 

 dargestellt werden, wie durch praktische Ueberwinterung (Kohl- 

 scheunen usw.) der Frischgemüse-Bedarf während des Winters bis 



