XXIV, 48 



Die Gartenwelt. 



463 



zu wenig Schaffutter haben, pflegen wir im Herbst Eibenzweige 

 zu holen und sie im Winter den Schafen als Futter vorzuwerfen." 

 Dies klang mir zu unwahrscheinlich; doch bestätigten mir dann 

 im Dorfe auch ältere Leute diese Angabe, indes kam ihnen 

 sonderbar vor, daß ich dies dem Burschen nicht glauben wollte. 



Einmal steht also fest, daß trockene Eibenzweige, im Herbst 

 eingeerntet, Schafen nicht schaden. Die andere Meldung ist nicht 

 so deutlich: ganado kann Schafe bedeuten, aber auch Pferde, 

 Maultiere, überhaupt Großvieh. In der angegebenen Stelle handelt 

 es sich um Weidevieh, als solches kommt in Spanien hauptsächlich 

 Schafvieh in Betracht. Wir kämen dann zum Ergebnis, daß 

 Schafe auch frisches Eichenlaub vertragen. 



Nicht außer Acht zu lassen ist ferner, daß es sich in den Ver- 

 giftungsfällen stets um deutsches, mehr oder minder an gute 

 Stallfütterung gewöhntes Vieh handelt, die gegenteiligen Angaben 

 betreffen genügsames, einen guten Teil des Jahres im Freien zu- 

 bringendes Weidevieh. Dieses zweitgenannte hat meist ziemliche 

 Auswahl im Futter, womit nicht gesagt sein soll, daß es stets 

 gutes Futter findet, sondern daß es von jeder Pflanze nur so viel 

 zu sich nimmt, als ihm behagt. Im Fall der erwähnten zwei 

 Ziegen wird aber zugegeben, daß der Mageninhalt zu zwei Dritteln 

 aus noch nicht verdautem Taxus bestand. Kann nun schon an 

 sich harmloses Grünfutter im Uebermaß schädlich sein, wie z. B. 

 frischer Klee den Schafen, so ist es erst recht begreiflich, daß 

 größere Mengen eines nicht ganz unbedenklichen Futters giftig 

 wirken müssen, und was die in der Antwort des Praktischen Rat- 

 gebers erwähnten Pferde anlangt, so ist bekannt, daß das Pferd 

 im Futter sehr empfindlich ist. 



Wer daher Taxushecken besitzt und den beim Beschneiden 

 entstehenden Abfall nicht fortwerfen will, tut gut, ihn zu trocknen 

 und dann unter viel anderes Futter gemischt nur an Schafe zu verfüttern. 



Auch die Eibenbeere wird gelegentlich wieder als giftig erklärt 

 (Erfurter Führer im Obst- und Gartenbau, 15. Jg. 1914, S. 256), 

 obwohl ihre Harmlosigkeit längst feststeht. Im Vollreifen Zustand, 

 wenn ihre rote Farbe matt-lilarosa geworden ist, esse ich sie sogar 

 sehr gern. Sie ist sehr süß und müßte sich gut zur Mischung 

 mit anderen Beerenfrüchten eigenen. Voraussetzung ist, daß stets 

 der „Kern", d. h. der grüne Samen entfernt wird, denn nur die 

 rote Hülle ist eßbar. Auch meine Tochter hat schon als Kind 

 von wenigen Jahren die süßen Eibenbeeren gern verzehrt, ebenso 

 wie ich ohne jeden Nachteil. 



Wenn nun in den letzten Jahren mancherlei Beerenfrüchte an- 

 rüchig gemacht wurden, wie z. B. schwarze und rote Holunder- 

 beeren, ja sogar Stachelbeeren, so möge man stets dessen einge- 

 denk sein, daß es dem Menschen mit allem Eßbaren, nicht nur 

 mit Obst, so gehen kann, wie den Schafen mit dem grünen Klee. 



Rechtspflege. 



Lieferung von wildem Gewächs statt Rotkohlpflanzen. 



Schadenersatzpflicht 

 des Verkäufers wegen Fahrlässigkeit bei der Lieferung. 



Für den Samenhandel, insbesondere für Landwirte und Gärtner 

 von erheblichem Interesse ist eine uns jetzt vorliegende Entscheidung 

 des Reichsgerichts, wonach es in der Regel als fahrlässig anzusehen 

 ist, wenn der Verkäufer von zum Anbau bestimmten jungen 

 Pflanzen eine Ware liefert, von der er selbst nicht weiß, was es 

 für Pflanzen sind. Zeigt sich dann später, daß die gelieferten 

 Pflanzen etwas ganz anderes sind, als was verkauft war, so wird 

 der Verkäufer zum Schadenersatz verpflichtet sein, wenn er nicht 

 besondere Umstände geltend machen kann, die ihn zu entschuldigen 

 geeignet sind. Es handelte sich im Streitfalle um Folgendes: 



Der Landwirt R. in Basfleth hat Ende Mai 1918 von dem 

 Gärtner A. in Meldorf eine große Anzahl Rotkohlpflanzen zum 

 Preis von 3 Pfg. für das Stück gekauft. Aus den ihm von A. 

 gelieferten Pflanzen, mit denen R. einen Teil seines Landes bestellte, 

 entwickelte sich jedoch kein Rotkohl, sondern ein nur als Viehfutter 

 verwendbares Gewächs. R. klagte deshalb gegen A. auf 15840 M. 



Schadenersatz, indem er behauptet, der Beklagte A. habe ihm 

 zugesichert, daß es sich um frühen, großköpfigen Rotkohl handele. 

 Während das Landgericht Altona die Klage abwies, machte 

 das Oberlandesgericht Kiel die Entscheidung von einem dem Be- 

 klagten auferlegten Eide über die von dem Kläger behauptete 

 Zusicherung abhängig. Auf die von dem Kläger hiergegen ein- 

 gelegte Revision hob das Reichsgericht dieses Urteil auf und 

 verwies die Sache an einen andern Senat des Oberlandesgerichts 

 zurück. In seinen Entscheidungsgründen führte der höchste Gerichtshof 

 aus: „Das Oberlandesgericht geht davon aus, daß eine andere 

 Sache geliefert sei, als dem Kläger verkauft war. Da die Parteien 

 nicht Kaufleute seien, so kämen die gesetzlichen Vorschriften über 

 Gewährleistung nicht zur Anwendung. Der Beklagte habe aber 

 Schadenersatz zu leisten, wenn er schuldhaft eine dem Vertrage 

 nicht entsprechende Ware geliefert habe oder wenn er nach dem 

 erklärten Parteiwillen dafür habe einstehen sollen und wollen, daß 

 die gelieferten Pflanzen auch wirklich Rotkohlpflanzen seien. Ein 

 Verschulden sei jedoch nicht erwiesen, dagegen sei eine Garantie- 

 übernahme anzunehmen, wenn der Beklagte tatsächlich beim Kauf- 

 abschluß die unter Eid gestellte Zusicherung gemacht habe. — 

 Mit Unrecht wendet hiergegen der Kläger mit der Revision zunächst 

 ein, schon in der Beze ichnung der Pflanzen als Rotkohl liege 

 eine Zusicherung. Geliefert ist etwas anderes als vereinbart 

 war, nämlich nicht Rotkohl, sondern ein wildes, nur als Viehfutter 

 verwendbares Gewäclis. Wenn nun aber die Pflanzen ohne weitere 

 Bestimmung lediglich als Rotkohlpflanzen verkauft sind, so ist dieser 

 Ausdruck nur dazu benutzt, die Art der Ware zu bezeichnen, 

 welche geliefert werden sollte. Er hatte n i ch t die Bedeutung 

 einer Zusicherung, die noch eine besondere Haftung des Beklagten 

 für die Beschaffenheit der Ware hätte begründen sollen. Mit 

 seiner Anwendung wurde keine vertragsmäßige Erklärung ab- 

 gegeben, für deren Richtigkeit der Beklagte einstehen wollte. 

 Damit fehlt aber die Voraussetzung für die Annahme, daß eine 

 Zusicherung gemacht sei. — Dagegen ist die weitere Annahme 

 des Oberlandesgerichts, daß den Beklagten kein Verschulden 

 treffe, rechtlich zu beanstanden. Der Beklagte hat dem Kläger 

 junge Pflanzen geliefert, die zum Anpflanzen bestimmt waren und 

 dazu dienen sollten, aus ihnen Rotkohl zu ziehen. Er ist Gärtner. 

 Es war daher von ihm vorauszusetzen, daß er die Beschaffenheit 

 der Pflanzen kannte, und es war die Erwartung gerechtfertigt, daß 

 er auch wirklich eine Ware lieferte, wie sie gekauft war. Hierauf 

 durfte der Kläger sich verlassen. Der Beklagte hat deshalb schon 

 dadurch schuldhaft gehandelt, daß er dem Kläger 

 eine Ware lieferte, von der er selbst nicht 

 wußte, was es für Pflanzen waren. Nur unter 

 besonderen Voraussetzungen ist anzunehmen, daß ihm trotzdem 

 ein Verschulden nicht zur Last fällt. Ein Verschulden ist einmal 

 dann nicht gegeben, wenn der Beklagte alles, was nach Lage der 

 Verhältnisse vernünftigerweise möglich war, getan hat, um die 

 Beschaffenheit der Pflanzen kennen zu lernen, und er danach die 

 Ueberzeugung haben konnte, daß sie wirklich Rotkohl waren. 

 Und sein Verhalten erscheint ferner auch dann nicht schuldhaft, 

 wenn in den beteiligten Verkehrskreisen, denen auch der Kläger 

 angehört, es allgemein bekannt war, daß Rotkohlpflanzen in der 

 ersten Zeit von Gewächsen anderer Art nicht zu unterscheiden sind, 

 so daß auch der Verkäufer nicht wissen kann, was er liefert, er 

 vielmehr sich darauf verlassen muß, daß er richtigen Samen er- 

 halten hat. Wenn aber der Fall so liegt, daß an sich ein Ver- 

 schulden anzunehmen ist und nur durch besondere Umstände die 

 Handlungsweise des Verpflichteten gerechtfertigt werden kann, 

 dann hat dieser zu beweisen, daß der Ausnahmefall gegeben ist. 

 Von dem Gläubiger kann dann eine Beweisführung nicht mehr 

 verlangt werden. Daher hat im vorliegenden Falle der Be- 

 klagte zu beweisen, daß ein Sachverhalt gegeben ist, 

 der ihn entlastet. Hiernach ist das oberlandesgerichtliche 

 Urteil aufzuheben. Der Sachverhalt bedarf noch der weiteren 

 Aufklärung. Insbesondere ist dem Beklagten Gelegenheit zu geben, 

 die Umstände geltend zu machen, die zu seiner Entlastung dienen 

 können." 



