XXIV, 49 



Die Gartenwelt. 



467 



sichtslos gebrochen wird und daß die ekelhafte Gewohnheit, 

 überall donainieren zu wollen, die schon dem Reichsverband 

 das Genick gebrochen hat, verschwindet. 



„Königl. geprüfter Obergärtner" — „Staatl. diplom. 



Gartenmeister" — „Diplom - Gartenbauinspektor". 



Ein Beitrag zum Titelunwesen im Gärtnerberuf. 



Von E. Barth, Gartendirektor, Chariottenburg. 



Mit großem Erstaunen las ich kürzlich in den Fachzeit- 

 schriften, daß diejenigen, welche die zweite staatliche Prüfung 

 an den höheren preuß. Gartenbauschulen abgelegt haben, 

 die Bezeichnung „Diplom-Gartenbauinspektor" erhalten sollen. 

 Ich wunderte mich umsomehr, als ich niemals davon erfahren 

 hatte, daß jemand einen solchen fremdwortlichen, ja ich 

 möchte sogar in diesem Falle sagen sinnlosen Titel bean- 

 tragt hatte. Unter einem Inspektor verstehe ich einen Mann, 

 der einen Betrieb nach Anweisung eines Vorgeordneten zu 

 inspizieren hat, niemals aber jemanden, welcher in seinem 

 Beruf einen besonderen Grad von Fähigkeit durch eine Prüfung 

 und dergleichen nachgewiesen hat. 



Die Bezeichnung „Diplom-Gartenbauinspektor" kommt 

 wie ein Blitz aus heiterem Himmel. Niemand will daran 

 schuld sein ; die Verbände der ehem. Besucher der höheren 

 Gartenbauschulen scheinen bestürzt zu sein, aber wo sind 

 denn ihre Vertreter in den Kuratorien der Lehranstalten 

 gewesen? Waren sie auf Sommerurlaub, oder hat etwa das 

 Ministerium den Titel aus der Luft gegriffen? 



Der Titel „Obergärtner" besagte wenigstens, daß der 

 Inhaber in seinen Leistungen höher stand als ein einfacher 

 Gärtner. Er hatte zu Urgroßvaters Zeiten einen guten Klang, 

 wie ihn jetzt auch der Titel „Oberförster" hat. Wenn man 

 in späteren Jahren die Bezeichnung „Obergärtner" nicht mehr 

 gut fand, so mag eine gewisse Berechtigung darin gelegen 

 haben, daß mit der Zunahme des Protzentums fast jede 

 Herrschaft für die Unterhaltung ihres Gartens sich ihren 

 „Obergärtner" hielt, ohne von ihm gärtnerisch hochstehende 

 Leistungen zu verlangen. Solche Gartenbesitzer waren meist 

 zufrieden, wenn der „Obergärtner" den Garten sauber hielt 

 und außerdem einige häusliche Arbeiten, wie Teppichklopfen 

 und dergleichen zu ihrer Zufriedenheit erledigte. 



Als dann der Titel „Gartenmeister" eingeführt wurde, 

 konnten die davon Betroffenen wirklich zufrieden sein. 

 Kann es überhaupt eine höhere Bezeichnung als „Garten- 

 meister", d. h. Meister auf dem Gebiete des Gartenwesens, 

 geben? Ich möchte sogar bezweifeln, daß alle diejenigen, 

 welche die Prüfung als „Diplomgartenmeister" bestanden 

 haben, in dem Sinne als Meister anzuspredien sind, wie es 

 zur Zeit der Zünfte der Fall war oder wie es jetzt noch bei 

 den anderen bildenden Künstlern ist. 



Anstatt nun über die schöne deutsche Bezeichnung „Garten- 

 meister" glücklich zu sein, wurde, wohl um einen Vergleich 

 mit dem Baufache zu haben, der „Gartenbaumeister" bean- 

 tragt. Dieser Antrag ist jedoch von der zuständigen Stelle 

 abgelehnt worden; die Gründe kann sich jeder mit der Sache 

 etwas Vertraute selbst erklären. 



Mir ist nidit klar geworden, weshalb heutzutage noch 

 immer eine Verlängerung mancher Bezeichnungen, wie „Garten- 

 meister", „Gartentechniker", „Gartenamt" usw. durch Ein- 

 schiebung der Silbe „bau" gefordert wird. Glaubt man 

 wirklich bei einem Vergleich mit dem Baugewerbe besser zu 

 fahren, oder gar, daß der Gartenfachmann als solcher aus 

 eigener Kraft nicht vorwärts kommen kann? Derjenige 



Kriege rebren/rieÄhoF 



Abb. 2. Grundriß. 



Gartenfachmann, welcher heute noch nicht die Ueberzeugung 

 erlangt hat, daß das Gartenwesen mindestens die gleiche 

 kulturelle Bedeutung hat wie Bauwesen, hat m. E. den Geist 

 der heutigen Zeit nicht erfaßt. Andererseits ist es eine 

 törichte Auffassung, zu glauben, daß man einen Beruf heben 

 kann, indem man einzelnen Inhabern ohne Rücksicht auf ihre 

 Leistungen und ihre Sonderberufstätigkeit diesen nicht ent- 

 sprechenden, höher klingen sollenden Titel gibt. 



Der Stand wird sicher nicht dadurch gewinnen, daß man 

 einen Gärtner, welcher in der Hauptsache Lohnlisten und 

 ähnliche Schreibarbeiten macht, „Gartentechniker", oder einen 

 Gartentechniker, welcher lediglich gartentechnische Aufgaben 

 erledigt, „Gartenarchitekt" nennt. Ebenso falsch ist es 

 natürlich, wenn man umgekehrt verfährt, indem man einen 

 als „Gartentechniker" Vorgebildeten und in gehobener Stellung 

 Tätigen als „diätarisch beschäftigten Gärtner", oder einen 

 gartentechnisch vorgebildeten Sekretär „Gartenbauschreiber" 

 nennt, was tatsächlich in neuer Zeit vorgekommen ist. 



Mit Recht haben wir oft über die Titelsucht in unserem 

 Königl. preußischen Staate im Frieden gelächelt; was aber 

 auf diesem Gebiete in unserer heutigen Republik geleistet 

 wird, geht wirklich erst recht über das erträgliche Maß weit 

 hinaus. Die Vorschläge für die Aenderung der Amtsbe- 

 zeichnungen im Verein mit der bevorstehenden Besoldungs- 

 neuordnung im Reich und Staat leisten geradezu Verblüffendes 

 in der Unklarheit und Länge der Titel. 



Solange wir nicht durchsetzen, daß der Minderbefähigte 

 oder für unseren Beruf Ungeeignete aus ihm ausscheidet, und 

 solange wir nicht verhindern, daß die Maulhelden oder 

 Reklamekünstler die wirklich Tüchtigen überflügeln, so lange 

 werden wir unser Ansehen gegenüber anderen Berufsklassen 

 nicht heben können. Arbeite ein jeder Gartenfachmann ohne 

 Unterschied seiner offiziellen Ausbildung daran, daß er in 

 seinem Berufe etwas leistet und daß er für das gehalten 

 wird, was er wirklich ist! Lassen wir das Scheinwesen bei- 

 seite, dann wird auch der Gärtnerberuf zu dem Ansehen 

 gelangen, das ihm zukommt! 



