— 135 — 



primées dans votre numéro trois. Je dois cependant reconnaître, à 

 votre louange, que pour élever le débat et le rajeunir en quelque sorte, 

 dans votre numéro quatre, vous semez force citations latines ; c'est là 

 une excellente démonstration scientifique, surtout lorsqu'on se trouve 

 à bout d'arguments. Le latin vous donne un vernis de savant en «s fort 

 agréable à l'Académie des inscriptions et belles-lettres, et qui, par con- 

 séquent, n'est point à dédaigner. Sans mentir, vous connaissez votre 

 siècle d'Auguste sur le bout des doigts ! Ne pourriez-vous , si vous me 

 faites une duplique, ce dont je vous crois très-capable, y mêler un peu 

 de grec? La langue d'Homère et de Sophocle me plaît. J'ajoute que, si 

 vous vouliez me rendre parfaitement heureux, vous feriez bien démêler 

 à vos citations grecques quelques mots de sanskrit. De la part d'un 

 naturaliste aussi distingué que vous l'êtes, cela ferait très-bien à propos 

 de la truffe. L'argument par lequel vous pulvérisez la théorie de la noix 

 de galle souterraine me prouve que votre esprit n'est point exempt de 

 préjugés, et que votre estomac est véritablement fantasque. Si vous 

 étiez certain, je le gage, que la truffe n'est qu'un of/régat de couvain de 

 chenilles^ jamais plus de votre vie d'aide-naturaliste, vous ne toucheriez 

 au délicieux tubercule. Vous seriez en cela de l'avis de l'Académie des 

 sciences. Il y a quelque dix ans, un membre de la docte compagnie 

 qui réfutait la théorie de la mouche , comme argument suprême , 

 s'écriait avec douleur : « Il répugne de penser que la truffe soit le ré- 

 sultat de la piqûre d'une mouche. » Ce mot il répugne est le coup de 

 grâcepour ma théorie. Et remarquez, estimable confrère, que l'argu- 

 ment par lequel vous prétendez m'anéantir est exactement de la 

 même force. C'est pour cela, sans doute, que vous le reproduisez dans 

 votre numéro quatre. Bis repetita placent. Quelques mots latins ne 

 peuvent que me faire bien venir auprès de vous et chasser de votre 

 esprit la fâcheuse impression que vous cause ma tnrlutaine. 



L'argument que vous tirez de la différence qui existe entre une dé- 

 coction de trufTes et une décoction de noix de galle est un peu plus 

 scientifique que celui que vous tirez de Vogrégat du couvain de chenilles 

 qui vous donne des hauts de cœur. Des chimistes, qui n'ont pas sur les 

 yeux le bandeau académique, constatent que la truffe, en effet, ne ren- 

 ferme point de tanin, mais qu'elle est très-riche en azote ; tandis que la 

 noix de galle très-pauvre d'azote contient beaucoup de tanin. Cette 

 différence, dites-vous, prouve que la truffe n'est point une galle, puis- 

 qu'elle ne se compose pas des mêmes éléments. Moi je dis, au contraire, 

 que l'exception confirme la règle. La truffe tire l'azote qu'elle possède en 

 grande abondance de la couche végétale où elle se forme. Vous savez 

 que cette couche est bien plus riche en azote que l'atmosphère. Vous sa- 

 vez aussi que les matières minérales assimilées par les racines de la 



