- 243 — 



dessins souvent fort inexacts des publications horticoles ; car 

 \e Kerria k ^if pétales du. Floral Magazine, — pour lequel le 

 savant rédacteur de V Illustration horticole propose, dans son 

 dernier numéro, le nom de Kerria tetrapetala, après avoir 

 reconnu son erreur, que ce n'était pas du tout le Rhodotypus, 

 — ce Kerria, disons-nous, n'est pas une variété nouvelle à 

 4 pétales, mais bien le Kerria japonic a, à feuilles panachées, à 

 cinq pétales, comme nous venons de le constater sur les indi- 

 vidus fleuris de l'école de Segrez. Le peintre du journal anglais 

 atout simplement commis une inadvertance en ne lui accor- 

 dantque 4 pétales ; inadvertance que commettent malheureu- 

 sement beaucoup de dessinateurs qui ne sont pas botanistes et 

 qui ne comprennent pas l'importance des nombres ou la po- 

 sition des organes dans la caractéristique des espèces. Mais 

 si nous comprenons ces erreurs d'un peintre, et si, à la ri- 

 gueur, elles sont excusables, nous les comprenons et les excu- 

 sons moins chez l'homme du métier, chez le botaniste qui 

 s'occupe et fait des espèces. En rapportant au iîAo(/o^y//Jus le 

 Kerria à 4 pétales du Floral Magasine, M. Lemaire a commis 

 là une erreur impardonnable. Un horticulteur peut confondre 

 le Kerria et le Rhodotypus ; il juge généralement au simple 

 couq d'œil, au faciès, au port des plantes, et rien n'est plus 

 trompeur que l'apparence, c'est même passé en axiome. 

 M. Lemaire, qui est un botaniste habile, aurait dû voir de suite^ 

 à l'inspection du dessin, que le Kerria de M. Andrews n'était 

 pas le Rhodotypus. Ce dessin, en effet, présente les feuilles en 

 disposition alterne., et le rédacteur de l'I^/wsirafwn n'ignore pas 

 que le Pihodotypus a les feuilles opposées. C'est un caractère de 

 végétation qui saute aux yeux, et qui étonne le botaniste ; car 

 il est rare dans les Rosacées, tellement rare, qu'avant la dé- 

 couverte de ce nouveau genre, on ne connaissait aucune plante 

 de cette famille à feuilles opposées. Il est donc surprenant que 

 M. Lemaire ne le signale pas dans son dernier article rcHîlifi- 



