— 244 — 

 catif aux lieu et place de ces descriptions banales de feuilles 

 ovéesduplici-dentéesy'k nervures pennées, etc., qui sont autant 

 les caractères du Kerria que du Rhodotijpus. A la disposition 

 des feuilles, il était donc facile de reconnaître que le Kerria 

 panaciié était bien un Kerria. Pour montrer la difTérence entre 

 ces deux genres, M. Lemaire continue sa description du 

 Rhodotypus, en disant que les fleurs ont un pédoncule très - 

 court, à peine plus long que les pétioles : un calice à 4 sé- 

 pales ; corolle à 4 pétales, et des étamines nombreuses, etc. 

 Mais si M. Lemaire croit à l'existence du Kerria à 4 pétales, 

 figuré dans le Floral Magazine, ces caractères de la fleur se 

 retrouvent encore dans les deux genres. Pour bien établir la 

 différence, il aurait dû commencer là où il a fini, c'est-à-dire 

 donner le caractère de l'organe qui se trouve après les étami- 

 nes. Il y a là, en effet, un disque très-remarquable, en forme 

 de sac dans lequel sont complètement enfermés les 4 ovaires, 

 et qui peut faire croire — quand on n'est pas botaniste — 

 qu'il n'y a qu'un ovaire surmonté de 4 styles. Ce disque en 

 forme de sac n'existe pas dans le Kerria. M. Lemaire pouvait 

 donc en deux coups de plume établir les caractères différen- 

 tiels de ces deux arbrisseaux de cette manière : 



Kerria : feuilles alternes ; 5 ovaires libres. 



Rhodotypus : feuilles opposées ; 4 ovaires renfermés dans 

 un disque en forme de sac. 



C'était simple, et l'intelligence la plus obtuse était forcée 

 de ne plus prendre un Kerria pour un Rhodotypus, et un 

 Rhodotypus pour un Kerria. 



L'étude des plantes, comme on le voit, n'est pas aussi héris- 

 sée de difficultés qu'on le croit généralement ; il faut seule- 

 ment en avoir la clef. 



Ces deux genres étant ainsi bien définis, disons un mot 

 maintenant du Rhodotypus kernoides. 



Le Rhodotypus kerrioides est, comme le Kerria, unarbris- 



