IX, 1 



DIE GARTENKUNST 



li) 



„Wahl der Gartenform" wiederholte Hinweise darauf, dafs die 

 malerische \Yirkiing regelmälsiger Gartenanlagen nicht zum 

 wenigsten auf dem reizvollen Gegensatze zwischen der Strenge 

 der Grundrifsanordnung und der übersprudelnden Lebensfülle 

 des ri'lanzonwuchses beruht. In dem vom Reg. -Baumeister 

 Stahn verfalsten Kapitel über die „Architekturgarten" begegnen 

 wir einem im Gegensatz zu manchen Wahrnehmungen der 

 letzten .Jahre aufserordentlich wohltuenden Verständnis des 

 Baukünstlers für Gartenfrageu. 



Das bedeutungsvollste Kapitel des Buches ist wohl das- 

 jenige über den „Natuigarten" und in ihm ersclieint mir der 

 Abschnitt „die Pflanzung" iler wichtigste. Hier entwickelt 

 Lange seine Tlicorie. Er legt das Hauptgewicht nicht auf die 

 formale iiulseiliche .Schclnheit des einzelnen Pflanzeninilivi- 

 duums. sondern auf die Schönheit, welche auf der Erkenntnis 

 innererWechselbeziehungen, organischer Not wendigkeiten beruht, 

 auf die „lebendige" Schönheit. P> führt die wissenschaft- 

 liche Erkenntnis des inneren Zusammenhanges der natürlichen 

 Pflanzengesellschaften in die Gartenkunst ein, er baut auf ihr 

 als Grundlage des künstlerischen Fortschrittes seine moderne 

 .\\iffassung der Gartenkunst auf. Die Pflauzenphysiognomie 

 bietet ihm das künstlerische Wahlgesetz für die Pflanzungen 

 im Natur-(d. h. Landschafts- iGarten, er will Harmonie 

 zwischen Standort und l'flanzung herbeigeführt wissen. Mau 

 konnte einwenden, dals verstandesgemäfse Wissenschaftlichkeit 

 nicht die Grundlage für künstlerisches Wirken und Können 

 l)ilden dürfe nach dem auch von Hoemauu in Nürnberg zitierten 

 Wort: In der Kunst ist Verstand gar nichts, Verständnis etwas, 

 Gefülil alles! Aber die Ursachen müssen studiert und erkannt 

 sein, wenn man Wirkungen hervorbringen will, das ist Ijei einem 

 lebendigen Stoffe wie die Pflanzen unabweislich — und auch der 

 Bildhauer studiert die Anatomie des menschlichen Körpers! 



Von programmatischer Bedeutung ist ferner das Kapitel 

 „Das Leitmotiv". YiS wird sicher viel Widersprucli finden, 

 nicht so sehr wegen des Leitmotivgedankens an sich, dem ich 

 im Prinzip um so weniger widersprechen kann, als er das 

 logische Ergebnis der ganzen Langeschen Auffassung bildet. 

 Indessen kann ich mich mit der Dorfanger-Idee — ich habe 

 ihre praktische Durchführung in Dahlem freilich noch nicht ge- 

 sehen — nicht befreunden, ich meine, es sei ein etwas ver- 

 unglücktes Beispiel. 



Überhaupt wird dasLaugesche Buch viel Widers[)ruch fimlen, 

 die Kritik wird an die Tintenfässer eilen — allein das kann ihm 

 nicht schaden. Soll ein solches Buch wirken, so mufs es nicht 

 nur Beachtung, sondern auch Widerspruch und Kritik, scharfe 

 Kritik finden, nichts kann ilim nachteiliger sein, als die übliche 

 wohlwollende Besprechung und — • Schweigen. Heicke. 



Landschaftliche Gartengestaltung von Camillo Tvarl 

 Schnei der: Als ich vor genau li Jahren die „Gartengestaltung 

 und Kunst" des gleichen Verfassers aus der Hand gelegt hatte, 

 war ich mit mir selbst nicht einig, wie eigentlich das Werk und 

 sein (mir persönlich nicht bekannter) Verfasser zu beurteilen 

 seien, da ich neben einem gut Teil trefflicher, von künst- 

 lerischem Geiste durchleuchteter Ausführungen und Anregun- 

 gen auch recht viel minderwertige Auslassungen tendenziöser 

 Art gefunden hatte; immerhin hatte ich Freude an dem frischen 

 Draufgänger, und es deuchte mir, dafs aus dem gärenden Most 

 wohl noch ein klarer Wein zu erhoffen wäre. Nun ist C. K. 

 Schneider mit einer Fortsetzung hervorgetreten, deren Titel 

 „Landschaftliche Gartengestaltung" in der jetzigen Zeit heifsen 

 Ringens um das grundlegende Prinzip der Gartenkunst all- 

 gemein das lebhafteste Interesse erwecken mu(s; und um mein 

 Enduiteil vorweg zu geben: Schneider hat meine Hoffnung 

 grofsenteils erfüllt und in dem gegenwärtigen Werke ganz 

 wesentlich Besseres. Greifbares geboten, und ich kann das 

 durchaus flott und anregend geschriebene Buch einem jeden, 

 der mit unserer Kunst als Fachmann oder Laie Beziehungen 

 liat. aufs wärmste empfehlen, wenn ich aucli. um mit Schneiders 



eigenen Worten zu reden, „als einzelner mehr oder weniger 

 eine schmal begrenzte individuelle Auffassung vertrete." 



Schneiders ganze Denk- und Schrcnbweise ist so, dals man 

 eigentlich zu jeder seiner Äui'scrungen ein ganz bestimmtes 

 „.la" oder „Nein" liinzusetzeu und begründen müCste, au dieser 

 Stelle aber kann nur eine generelle Würdigung gegeben wer- 

 den: Im 1. Kapitel erläutert Schneider den Hegriff „laudschalt- 

 licho Gartengestaltung" im Gegensatz zur „architektonischen" 

 und unterscheidet wie früher den (arcliitektonischeni llaus- 

 und Volksgarten und den (landschaftliclien) Privat- und Volks- 

 park; diese Unterscheidung ist im allgemeinen wohl richtig, 

 nicht aber in dem strengen Sinne, den Schneider in einem 

 späteren Kapitel (bei der im übiigen ausgezeiclmeten kritischen 

 'Würdigung SckelLs) dahin präzisiert: „Der , Garten' in unserem 

 Sinne kann nie landschaftlich sein", was ich trotz derer um 

 Schnitze-Naumburg, Muthesius etc. doch bestreiten möchte; ich 

 weise nur auf solche Gärten hin, die direkt in eine vorhandene 

 Landschaft hiueinkomponiert werden, für welclie Fälle aller- 

 dings Bauer-Magdeburg die niedliche Plu-ase geprägt hat: „So- 

 weit die natürliche Umgebung eines Landhauses etwa erhalten 

 worden ist, hat man eben auf Gartenbildung verzichtet"; ich 

 weil's nicht, ob und wie Schneider und Bauer eine älmliche 

 Aufgabe schon gelöst liaben, i c h würde solch einen I^all lieber 

 im Sinne Willy Langes bearbeiten. — Es folgen dann einige 

 ansprechende Kapitel über „die Vorbilder der Natur und ihre 

 künstlerische Bearbeitung", in denen viel brauchbares Material 

 mit anerkennenswertem Fleii'se aus der Natur und Literatur 

 zusammengetragen ist. Sehneider fordert — selbstverständlicli — 

 dafs „die Lirnndlage der landschaftlichen Gestaltung ein syste- 

 matisches Erforschen der Natur bilden muls", doch geht er 

 nicht so weit wie Lange, dem „die Nachschöpfaiug der Pflanzen- 

 genossenschaften nach dem Vorbilde der Heimatnatur das 

 höchste Ziel der Gartenkunst ist"; ich meine nun, dals Lange 

 die äul'serste logische Konseijuenz aus dem Prinzipe der land- 

 schaftlichen Garteugestaltung zieht, Schneider aber allzuviel 

 Konzessionen an eine bequemere Durchführbarkeit des Prinzips 

 macht, insbesondere beim Privatpark. — Nach einem sehr 

 interessanten „Rückblick auf die Anfänge der landschaftlichen 

 Gestaltung" (wobei meines Erachtens die neuerlichen Aus- 

 fälle gegen Gustav Meyer, dessen Einflufs auf die zeitgenössi- 

 sche Gartenkunst Schneider wohl nicht genügend würdigt, 

 besser weggeblieben wären) kommt ein Überblick über die Be- 

 strebungen der Gegenw.'irt", in dem viel zu viel Platz und Be- 

 deutung dem Kunstbekenntnisse Bauers zugemessen wird; die 

 zugehörigen englischen und französisclieu Parkstudien lassen 

 Schneider als scharfen, treffenden Kritiker erkennen. 



Der Kern des Werkes ,,die Hauptformen öffentlicher, land- 

 schaftlich zu gestaltender Anlagen" (Volkspark, Friedhof, Pal- 

 mengaiten) bringt sehr viel lehrreiche Kritik und gleichviel 

 beherzigenswerte Hinweise, ganz besonders gefielen mir die 

 Abschnitte über Gehölze und Stauden, Wasser, Gesteinanlagen 

 und Blumenschmuck. Hier scheint mir die ureigenste Indi- 

 vidualität Schneiders am schärfsten zum Worte zu kommen, 

 drum lesen .sich diese Abhandlungen am besten. 



Gleich darauf aber folgt das schwächste Kapitel ,,der 

 Privatpark'', zwar wird dabei ein scheinbar neues Priirzi[]. „die 

 landschaftlich-architektonische Gestaltungs weise'', eingeführt 

 worunter Schneider „einen Ausbau von Parkanlagen ohne Rück- 

 sicht auf Naturwahrheit" versteht. Der Künstler setzt sich an- 

 scheinend rücksichtslos über die Forderungen der Natur hin- 

 sichtlich des Auftretens der Vegetationstheorien hinweg und 

 behandelt die (iehölze, Stauden etc. rein ihren künstlerischen 

 Wesenszügen nach. Wozu dann der Lärm? Und Schneider 

 selbst schreibt weiter: „Man wird sagen, wenn ich überhaupt 

 eine solche Landschaftsgestaltung zulasse und für künstlerisch 

 gerechtfertigt erkläre, so hätte ich nicht erst das bisher übliche 

 Verfahren zu verurteilen brauchen, da ein in landschaftlich- 

 architektonischem Sinne ausgearbeiteter Park el)enso atissehen 



