TX, 6 



DIE GARTENKUNST 



119 



(usw. wie in den Kommissionsbeschlüssen)," bei dessen 

 Begründung folgender Passus für uns von Bedeutung ist: 

 Bei dieser Gelegenheit möchte ich dem Herrn Minister 

 warm ans Herz legen, bei seinen .Vusführungsbestimmungen 

 noch darauf Rücksicht zu nehmen, dati er den Kreis der 

 Sachver.ständigen nicht zu eng nimmt, dalj er namentlich 

 auch Kunstsachverständige heranzieht. Ich ver- 

 weise da auf eine Eingabe der Deutschon Gesell- 

 schaft für Gartenkunst, die gerade bezüglich des 

 § 5 auch tüchtige ästhetisch gebildete Land seh afts- 

 gärtner in geeigneten Fällen empfiehlt. Meine 

 Herren, jede von ästhetischen Rücksichten geleitete Schutz- 

 maßnahme bedeutet zugleich einen Eingriff in die Rechts- 

 sphäre des Besitzers. In unserer materialistischen Zeit 

 haben wir allen Anlaü, ideale Gesichtspunkte und ästhe- 

 tische Rücksichten nicht zu sehr zurückdrängen zu lassen. 

 Die wirtschaftlichen Interessen stehen ja so wie so schon 

 sehr im Vordergrund, und icli bedauere außerordentlich, 

 was auch schon vorgestern hier ausgesprochen worden 

 ist, daß bei der Wichtigkeit des Gesetzes in der ganzen 

 Kommissionsberatung auch nicht ein einziger von den 

 Herren Ministern zugegen gewesen ist, weder der beteiligte 

 Herr Minister des Innern, den wir erfreulicherweise nun 

 heute hier sehen, noch der Kultusminister, noch der 

 Minister der öffentlichen Arbeiten und der Minister für 

 Landwirtschaft und E)omänen, der doch auch gerade an 

 diesen landschaftlich schönen Gegenden interessiert ist. 



Der Antrag der Kommission, dem Gesetzentwurf die 

 Zustimmung zu geben, wurde dann mit den Resolutionen 

 zu den Ausführungsbestimmungen angenommen. 



Im Anschluß hieran veröffentliche ich dann mit der 

 gütigen Erlaubnis des Herrn Prof. Schul tzo-Nau m- 

 buig die Eingabe des Bundes Heimatschutz und diejenige 

 der L)eutschen Gesellschaft für Gartonkunst. 



Möge diesem schönen Erfolg, den wir in dieser Präge 

 gehabt haben, weitere Arbeitsfreudigkeit folgen, Eienn es 

 gibt noch viel auf dem Gebiete Heimatschutz und Landes- 

 verschönerung zu tun. l'nd mögen auch die bisher Fern- 

 stehenden und diejenigen, die den Förderern der Frage in 

 unserer Gesellschalt übertriebenen Idealismus vorgeworfen 

 haben, erkennen, von wie großer Bedeutung in kultureller 

 Beziehung die Behandlung derartiger Fragen ist. 



Eingabe des Bundes Heimatschutz 

 betreffend den gesetzliehen Schutz der Landschaft und 

 der aufserhalb der geschlossenen Ortschaften liegenden 

 Bauwerke vor Verunstaltungen durch störende Bau- 

 ausführungen. 



Dem hohen Hause der ADgeordneteii zu Händen der 

 12. Kommission 

 gestattet sich der Unterzeichnete im Xamen des Bundes Heimat- 

 schutz ehrerbietigst die Bitte zu unterbreiten; 



Das hohe Haus möge in dem ihm vorliegenden Gesetz- 

 entwurf gegen die Verunstaltung von Ortschaften usw. 

 auch Bestimmungen aufnehmen, die einen Schutz land- 

 schaftlicher Schönheiten und auch einzelner Bauwerke 

 außerhalb der geschlossenen Ortschaften ermöglichen. 

 Der Bund Heimatschutz ist mit großem Interesse den Ver- 

 handlungen gefolgt, die im hohen Hause der Abgeordneten 



bisher über den Gesetzentwurf gepflogen wurden, welcher für 

 Preiiücn einen Teil der Bestrebungen des Bundes verwirklichen 

 soll. Wir haben mit Freuden festgestellt, dal! unsere An- 

 sichten an maßgebender Stelle solche Zustimmung gefunden 

 haben, in.sbesondere, daß die Notwendigkeit eines Schutzes der 

 geschlossenen Ortschaften so allgemein anerkannt wird. 



Aber ein Gesetz lediglich zum Schutz der geschlossenen 

 Ortschaften wäre doch nur eine halbe Maßregel: Deshalb ge- 

 stattet sich der Bund Heimatschutz hiermit auch zugunsten 

 eines Schutzes der vereinzelten Bauwerke und der Landschaft 

 noch ausdrücklich vorstellig zu werden. 



Mag diejetzige Fassung des Gesetzentwurfes noch in mancher 

 Hinsicht Mängel aufweisen, das ist sicher, daß ihm für die 

 deutsche Kulturgeschichte hohe Bedeutung zukommt. Ist er 

 doch aus einem wahrhaft fortschrittlichen und sozialem Geiste 

 entstanden: aus der Erkenntnis, daß die Kultur unseres ganzen 

 Volkes darunter leiden muß, wenn die natürliche und ge- 

 schichtlich gewordene Eigenart unserer Heimat ohne weiteres 

 zerstört werden darf. So gewiß wie es Zeiten gegeben hat, 

 in denen die Deutschen es nicht verstanden, die nötige 

 materielle Stärke im Innern und nach außen sich zu erwerben, 

 so gewiß müssen wir uns jetzt davor hüten, die Segnungen 

 der materiellen Wohlfahrt zu überschätzen. Konnte doch jetzt 

 schon ein Schriftsteller gerade im Hinblick auf die Zerstörung 

 des deutschen Landes schreiben: .Die Menschheit hat sich 

 verlaufen. Sie ist in den Wald der technischen Fortschritte 

 geraten. Eigentlich wollte sie in ein Land gelangen, wo man 

 glücklicher, froher, freundlicher werden konnte." Die wirt- 

 schaftliche Wohlfahrt ist doch nicht Selbstzweck, sondern nur 

 die Grundlage zur Erreichung aller höheren Lebenszwecke und 

 Ziele, „Wozu alle Steigerungen des Reichtums, wenn mit der 

 Zerstörung idealer Güter die Möglichkeit zu verfeinertem 

 Lebensgenuß immer mehr genommen wird?" Wir erhalten 

 kein Gut umsonst, für das eine müssen wir immer ein anderes 

 geben: deshalb tut es not stets abzuwägen, ob das Gut, das 

 wir opfern wollen, nicht wertvoller ist, als das, was wir dafür 

 eintauschen werden. Nur ein Mittelweg kann zum Segen 

 führen. 



Wir haben in Deutschland und gerade in Preußen schon 

 eine ganze Reihe von Gesetzen und staatlichen Maßnahmen, 

 die einen Ausgleich zwischen den Interessen an der Erhaltung 

 der Eigenart unserer Heimat und den widerstrebendan gewähr- 

 leisten. Es sei nur an die Konservatoren für Bau- und Kunst- 

 denkmäler erinnert, an die neugegründete staatliche Stelle für 

 Naturdenkmalpflege, an die Vogelschutzgesetze usw. Und in 

 dem Kreise dieser mannigfachen Maßnahmen wird der jetzt 

 vorliegende Gesetzentwurf für Preußen besonders fühlbare 

 Lücken füllen. Welche Verunstaltungen haben Bauausführungen 

 schon unserem Lande gebracht. 



Es wäre nicht recht, wenn man den Schutz gegen splche 

 Verunstaltungen nur geschlossenen Ortschaften geben wollte: 

 sind vor ihr vereinzelte Bauten und die landschaftliche Schönheit 

 sicherer? Oder hat die Allgemeinheit ein minder dringendes 

 Interesse daran, daß auch diese letzteren beiden vor Verun- 

 glimpfung geschützt sind, daß z. B. nicht am Heidelberger 

 Schloß Hotelkästen und ausgerechnet gerade an der Porta 

 Westfalica Fabriken entstehen? Man kann u. E. konsequenter- 

 weise nicht betonen, ein Schutz der Ortschaften vor baulichen 

 Verunstaltungen sei nötig und im Interesse der Allgemeinheit 

 zulässig und zu gleicher Zeit behaupten, daß beide Fragen für 

 den Schutz einzelner Bauten und der Landschaft zu verneinen 

 seien. 



Tatsächlich gibt man ja auch wohl zu, daß auch für diese 

 ein Schutz an und für sich angebracht sei, aber die Zulässigkeit 



