136 



DIE GARTENKUNST 



IX, 7 



Flächen zu überweisen, bei deren Ivünstlerischer Aus- 

 gestaltung sie sich in voller Selbständigkeit Ijetätigon 

 konnten. Dadurch ist jene Mannigfaltigkeit des Bildes 

 erzielt worden, welche ein besonderes und wohltuendes 

 Kennzeichen der ganzen Ausstellung bildet. 



Und wenn ich einen besonders erfreulichen Umstand 

 hervorheben soll, so mag es die Wahrnehmung sein, daß 

 die scharfe Kritik der letzton .lahro nicht ohne 

 merkliche Ein wirk ung auf das Schaffen der Garten- 

 künstler von Beruf geblieben ist. Wer ihre Gärten 

 innerhall) der Ausstellung mit denjenigon vergleicht, welche 

 Baukünstler und sonstige Nichtfachmänner mit Hilfe von 

 gärtnerischen Pflanzenlieferanten ausgeführt haben, der 

 wird, sofern er sich ein unbefangenes Urteil bewahrt hat, ein- 

 räumen müssen, daß Fachkenntnisse gepaart mit künst- 

 lerischerBegabung immer noch eine gar nicht zu verachtende 

 Sache bei der Schaffung von Gärton sind und daß. wer mit 

 beiden ausgerüstet ist, spielend Aufgaben zu losen vermag, 

 über die andere sehr gern stolpern. Freilich fehlt es auch 

 nicht an Beispielen dafür, daß Sach- und Fachkenntnis 

 allein noch lange nicht ausreichen, sofern es sich um 

 mehr als die Schaffung einer ganz alltäglichen Schalilimen- 

 arbeit handelt — auch dafür bietet .Mannheim dem, der 

 es noch nicht wissen sollte, den Beweis! Es gibt eben 

 immer noch Leute, die meinen, wenn man schöne Pflanzen 

 hat, dann müsse der schiine Garten von selbst entstehen ! 

 Ich möchte aber heute nicht auf iMuzelheiten eingehen. 

 Ich denke, daß sich dazu noch später Gelegenheit finden wird. 



Auch über die Professorengärten, welche in Mannheim 

 ausgeführt sind, nii'ichte ich mich heute noch nicht ein- 

 gehend aussprechen; denn mit ein paar Zeilen sind sie 

 nicht abgetan. Nur soviel sei hier gesagt, daß ich wie 

 immer in solchem Fall meinen Berufsgenossen empfelilen 

 möchte, nicht mit irgend einer vorgefaßten Meinung an 

 sie heranzutreten. Wer auf den Standpunkt steht, daß 

 ein Architekt bei seinen Bauplänen, ein .Maler vor seiner 

 Staffelei bleiben und den Garten ausschließlich dem Gärtner 

 überlassen soll, wer es von vornherein ablehnt, andere 

 als die lehr- und schulmäßig überlieferten Anschauungen 

 über Gartenkunst gelton zu lassen — es gibt ja leider 

 noch viel mehr solcher Leute unter denen, die sich 

 Gartenkünstler nennen, als man denken sollte — , dem 

 ist nun einmal nicht zu helfen, er wird durch keine 

 Erfahrungen aus seiner Rückständigkeit herausgehoben 

 werden. L)er soll aber auch lieber zu Hause bleiben, an- 

 statt Gehl und Zeit zu einer zwecklosen Reise nach 

 Mannheim zu verschwenden. Wen der Behrenssche 

 Garten in Form eines Naturtheaters, oder der Schultze- 

 Naumburgsche Hausgarten nicht zu fesseln vermag, wer 

 die Schönheiten, die darin stecken, nicht zu würdigen 

 weiß, der ist selbst kein Gartenkiinsllei' und \m'V aus 

 dem Läugerschen Garten keine Anregungen mitnimmt, der 

 ist eben einfach blind und dem spreche i(;h auch die 

 Fähigkeit ab, dem Henkelgarten wirkliches Verständnis 

 entgegenzubringen, und habe ihn in Verdacht, daß er ihn 

 nur aus l']igensiiui lobt, weil er „landschaftlich" ist, nicht 

 aber, weil er eine Fülle von Schiuiheit und peesieveller 

 Stimmung l)irgt. 



Ich sage unter voller Wahrung meines oft vertretenen 

 grundsätzlichen Standjjunktes zu der Streitfrage: Archi- 

 tektonisch oder Landschaftlieh':' daß ein Garten, wie ihn 

 Läuger uns in Mannheim vorführt, einen reichen Schatz 

 von Gartenschöinheit birgt; ich nehme aber auch ohne 

 weiteres an, daß Läuger selbst am allerbesten fühlt, wo 

 die Schwächen seiner Schöpfung liegen. Es wird ihm 

 ebenso gehen wie mir, wenn ich eine Arbeit vollendet 

 habe: ich nehme selbst am ersten wahr, wo ich daneben 

 gehauen habe, und es ist mir noch niemals vorgekommen, 

 daß ich vor einer fertiggestellten Aufgabe das Gefühl 

 gehabt hätte: das ist dir einmal restlos gelungen. 



Bei der Würdigung von Darbietungen auf dem Ge- 

 biete der Gartonkunst, wie sie einem in Mannheim vor- 

 geführt werden, muß man überhaupt zunächst sich gar 

 nicht darum kümmern, von wem sie geschaffen sind. 

 LUese Frage kommt erst in zweiter Linie, nachdem das 

 ..Wie" unliefangen geprüft und gewürdigt ist. E>iese 

 eigentlich selbstverständliche Mahnung i'ichte ich an 

 Jeden. j']s gibt zahlreiche Gärtner, bei denen die Wahr- 

 nehmung, daß ein ,, Künstler" der Urhel)er ist, genügt, 

 um ohne weiteres zu einem abfälligen Ih'teii übei' die 

 Sache zu gelangen. Ich persönlich benutze jede Gelegen- 

 heit, wo sich diese Geptlogenheit zeigt, um dagegen 

 Stellung zu nehmen und nachdrücklich auf das Unlogische 

 solchen Verhaltens hinzuweisen. Freilich, wenn man 

 beobachtet, mit wie wenig Neigung zu gegenseitigem 

 Verstehen seitens vieler Kunstschriftsteller die Leistungen 

 gärtnerischer Fachleute beurteilt werden, wie es gang 

 und gäbe ist, alles was vom ,, Gärtner" herrührt, einfach 

 als minderwertig, als gar nicht der Erörterung würdig hin- 

 zustellen, wie selbst ernsthaft sich um Klärung und 

 .Läuterung gärtnerischer Kunst- und Geschmacksfragen 

 mühende Fachleute abgetan werden,*) dann findet man es 

 schließlich verständlich, daß oft in den Fachkreisen eine 

 grundsätzliche Abneigung gegen alle Anregungen aus 

 ,, Künstlerkreisen" zutage tritt. Es werden auf diese 

 Weise auf dem Gebiete der Gartenkunst, die an sich 



*) Ganz besonders konnte man derartige Wulu'nehmungen 

 im Anschluß an die Dresdener Gartenbauausstellung dieses 

 Jahres machen. Wir finden da in der „Hohen Warte" Angriffe 

 auf Willy Lange, die nur zu verstehen sind, wenn man an- 

 nimmt, daß ihr Verfasser über das, was Lange in Dresden 

 gesagt hat, ungenau unterrichtet war. Lange hat in seiner 

 Polemik gegen Muthesius gar nicht über M. als Architekten 

 gesprochen, er hat ledighch seine abweichenden Ansichten zu 

 den von Muthesius in seinem Buche „Landhaus und Garten" 

 vertretenen Grundsätzen über Gartengestaltung geäußert; er 

 fiat sich aller geradezu dagegen verwahrt, etwa mit denen ver- 

 wechselt zu werden, welche Muthesius in seiner Lehrfreiheit 

 beschränkt wissen wollen. Lange hat seit Jahren die Kück- 

 ständigkoit der Gartenkunst erkannt und ist in ernstem 

 Streben um ilire fortschrittliche Weitercntwickelunj!; bemüht. 

 Wenn er dabei aus Neigung und Naturell einen eigenen We^ 

 eingeschlagen hat, wenn ihn sein selbständiges Denken zu 

 einer anderen Auffassung fj;eführt hat, als Muthesius u. a. sie 

 hegen, so sollte man ihn gerade in den Kreisen derer, die 

 immer das Persiuilicbe in der Kunst betonen und — mit 



