208 



DIE GAETENKUNST 



IX, 10 



.öT^^-en 



Zweifelsohne wäre es auch heute noch der Idealzustand, könnte 

 jedermann sich sein Haus und seinen Garten nacli eigenem 

 Geschmacke selbst gestalten; die außerordentlich intensive 

 Arbeit der Jetztzeit läßt aber dem Einzelnen nicht mehr 

 Muße, einen größeren Teil seiner Lebensbedürfnisse eigen- 

 händig herzustellen und hat zu einer weitgehenden Speziali- 

 sierung in allen Fächern geführt. 



Wenn Muthesius in seinem neuen, sehr leseuswei'ten 

 Werke „Landhaus und Garton" die Gestaltung des Gartens 

 für den Archi- 

 tekten in An- 

 spruch nimmt 

 und scheinbar 

 richtig sagt : 

 „der Grund 

 gedanko einer 

 Schöpfung muß 

 aus einem 

 Kopfe entsprin- 

 gen, wenn diese 

 ein einheit- 

 liches Gepräge 

 tragen soll", 

 so möchte ich 

 ihm entgegen- 

 halten, daß bei 

 der logischen 



Weitorent- 

 wickelung die- 

 ser Sentenz ein- 

 zig und allein 

 der Bauherr, 

 also weder der 



Architekt 

 noch der Gar- 

 tengestalter 

 den Grund- 

 gedanken für 

 Haus und Gar- 

 ten angeben 

 muß, denn der 

 K'unstwert des 

 Hauses ist doch 

 nicht Zweck 

 an sich, hier 



faßlichem Ausdruck gebracht haben, auch zwischen Ar- 

 chitekt und Gartenkünstler eine ersprießliche Verständigung 

 über Haus- und Gartengestaltung zu erzielen sein. 



Haben wir doch z. B. wiederholt schon bei unseren 

 Wettbewerben ein sehr förderliches Zusammenwirken 

 zwischen Raum- und Gartenkünstler erlebt, häufiger nodi 

 zwischen Architekt und Plastikcr und zwischen Architekt 

 und Ingenieur. Zwar will ja auch Muthesius den Gärtner 

 als Hilfskraft Ijei der Gestaltung des Gartens gelten 



lassen, ich 



meine aber, 

 Muthesius ver- 

 kennt liier voll- 

 kommen das 

 Zweckprinzip 

 (lesGart('ns,ibm 

 ist die Form 

 alles, der In- 

 halt etwas Ne- 

 bensächliches, 

 während beim 

 Garten Form 

 und Inhalt un- 

 trennliar sind 

 und für eine be- 

 friedigende Ge- 

 samtwirkung 

 den gleich ho- 

 henWerthaben. 

 Jetzt worden 

 leider in den 



Architekten- 

 gärten aus dem 

 unermi'lilichen 

 Schatze von 



Pflanzenfor- 

 m(ui, den uns 

 Natur und Men- 

 schenfleiß so 

 wundervoll ge- 

 schenkt, nur 

 weiiig(^ prun 

 ki'nde LMelstei- 

 ne gefaßt, so 

 daßderBlumen- 



Liigeiiliin des Eosongartens links vom Eingang auf der M:i,nnheimei- (iiiitoiib:\ii;iiisstellung. 

 Entwurf von Prnf. M. Lilugcr, bepflanzt von T. Boulun-Oheikassel. 



wie beim Garten steht in erster lanie eine glückliche Fin- 

 kleidung der Bedürfnisfragen in eine künstlerische Form, 

 ein liebevolles Eingehen auf die ganze Ideenwelt und 

 Lebensweise des Bauherrn, eine Vertiefung in all die 

 sonstigen Wechsel!)ezi(!hungen zui' ganzen .Umgebung, lia 

 worden denn der Architekt sowohl wie der Gartenkünstler 

 recht häufig ein Kompromiß zwischen den eigenen Kunst- 

 anschauungen und jenen di'S Bauherrn und alle drei unter- 

 einander schließen müssen, und icli meine, wenn die beiden 

 Künstler den Anforderungen der Zeit gewachsen und von 

 gutem Willen beseelt sind, dann sollte bei dem Reichtum 

 unserer Muttersprache, in der die größton Denker und 

 Dichter ihre oft sehr verschlungenen Gedankengänge zu 



freund schließlich stall d. r ewigen Blütenpracht, der Mannig- 

 faltigkeit der l'llanzenformen iles La,ndschaftsgarlens eine 

 gähnenile Eintiinigkeit im tektonischen (iarten linden wird, 

 die beim lebens- und farbenfrohen Menschengeschlochto 

 nicht rechte Freude an der a.ngestrelilen neuen Kichlung 

 aufkommen läßt. 



Warum soll es nicht uiöglicli si'in, daß sich ein 

 tüc!itig(n' Baukünstler mit. einem gleichwertigen Garten- 

 künstlei- zu gemeinsamem Katen und Taten verl)i!ulot? Wo- 

 möglich in einei' h'irma, geeint wiii'den sie sowojd künst- 



lerischen wie 



Naumljur 



erstrebt, 



;-eschäftlicb(Mi lü'lolg eri'ingen! 



Schultze- 



hat schiui, wie i(h hörte, .\hnliches dadurch 

 laß er junge Gartenkünstler als .Mitarbeiter in 



