236 



DIE GARTENKUNST 



IX, 12 



Am Schlüsse einer solchen Veranstaltung drängt sich 

 naturgemäß die Frage auf: Haben sich die daran ge- 

 knüpften Erwartungen erfülltl Es kommt darauf an. 

 welcher Art die Erwartungen waren, die derjenige gehegt 

 hat. welcher eine solche Frage stellt. Das Interesse, 

 welches wir naturgemäß von Anfang an an der Ausstellung 

 genommen haben, galt der Frage: Wird sie uns garten- 

 künstlerisch weiterbringen'' Und diese Frage möchte ich 

 für meine Person mit Ja 

 beantworten. 



Andere werden Nein 

 sagen! Wenn sie die Fragi' 

 in dem Sinne gestellt hatti'U, 

 als solle die Ausstellung dif 

 Überlegenheit der Land- 

 schaftsgärtner beweisen und 

 mit einem Fiaskn dei- 

 als Gartengestalter auf- 

 tretenden Professoren ab- 

 schließen, und dadurch die 

 Gartenkunst gefordert wer- 

 den, dann haben sie mit 

 ihrem Nein allerdings recht. 

 In dieser Beziehung hat die 

 Ausstellung nichts bewiesen. 



Ganz gewiß bot sie Ge- 

 legenheit zu sehr lehrreichen 

 Studien und Beobachtun- 

 gen. Man konnte die erfreu- 

 liche W^ahrnehmung machen, 

 daß die neuzeitlichen Kunst- 

 bestrebungen einen recht 

 fühlbaren Einfluß auf 

 gartenkünstlerischem Ge- 

 biete auszuüben beginnen. 

 Zwar gab es auch Vor- 

 führungen, die man lieber 

 nicht hätte zulassen sollen, 

 die aber immerhin als 



Maßstab zur Feststellung des allgemeinen Fortschrittes 

 eine zwar unfreiwillige, aber doch nicht überflüssige Auf- 

 gabe erfüllten. Ihnen gegenüber hoben sich sehr vorteilhaft 

 die Leistungen solcher Fachvertreter ab, die die erforder- 

 liche Aufnahme- und Entwickelungsfähigkeit besitzen, um 

 die Anregungen und Lehren der neuen Zeit ins Gärt- 

 nerische zu iiliersetzeii und in Verbindung mit Sarli- und 

 Fachkenntnis praktisch zu verwerten. 



Man konnte lieobachten, wie der auf dem tiebiete der 

 Gartengestaltung entbrannte Wettstreit bei einer ganzen Reihe 

 grundverschiedener Aufgaben zu eigenartigen Lösungen 

 Veranlassung gegeben hatte. Dabei war es von besonderem 

 Interesse, im einzelnen zu verfolgen, wie die Beteiligten es 

 verstanden hatten, die Sache jeweils so aufzuziehen, daß 

 die Lösung mit den ihnen vertrautesten Mitteln erfolgen 

 konnte. Man braucht, um Beispiele hierfür heranzuziehen, 

 nur die beiden Extreme, die Schöpfungen von Läuger und 

 Henkel zu betrachten: bei jenem eine entschiedene und 

 weitgehende Bevorzugung der .\rchitektur, Plastik, K'cramik, 



4. Bliclv in den Laubengang. 

 Aufnahme aus dem Sondergarten von Fr. Biah 

 Mannheimer Gartenbauansstellmie. 



— beim anderen eine, wie Otto SchulzeElberfeld so treffend 

 gesagt hat, mit liebevollster Hingabe, größtem Geschick und 

 rafliniertesten Egoismus durchgeführte Zurschaustellung 

 herlichsten Pflanzenmaterials — beides unter Betonung 

 einer künstlerischen Auffassung vom Garten. Je nachdem 

 man persönlich der Läugerschen oder der Henkeischen 

 Auffassung näher steht, wird man sich in seinem Urteil 

 über beider Vorführungen beeinflussen lassen, aber bei der 



großen Verschiedenartigkeit 

 der Gesichtspunkte, von 

 denen sie bei der Auffassung 

 und Lösung ihrer Aufgaben 

 ausgegangen sind, kann von 

 inner vergleichsweisen Be- 

 wertung, etwa wie bei dem 

 Wettbewerb um eine be- 

 stimmte Aufgabe, nicht die 

 Rede sein. Und was von 

 diesen beiden gilt, gilt auch 

 gleichmäßig tür alle ande- 

 ren. Behrens, Hrahe, Henkel, 

 Läuger, Röthe, Siesmayer, 

 Schultze-Naumburg — so- 

 viel Namen, soviele ganz 

 verschiedengeartete Auf- 

 gaben und Lösungen.. I lie 

 i'inzigen, die etwa einen 

 Vergleich gestatteten, weil 

 sie ziemlich ähnliche Auf- 

 galten sich gestellt und bei 

 ihrer Lösung auch an- 

 nähernd gleiche Wege ge- 

 gangen sind, sind Brahe 

 und Gebr. Röthe. Im übri- 

 gen kann man nur jeden 

 einzelnen Fall für sich 

 betx-achten: man kann unter- 

 suchen, welche Aufgabe 

 hatte sich der Betreffende 

 gestellt, welche Mittel hat er zu ihrer Lösung ergriffen, 

 wie ist ihm die Lösung gelungen. Trotz der Verschieden- 

 artigkeit der ausschlaggebenden Gesichtspunkte ergaben 

 sich zwar hier und da Gelegenheiten zu vergleichsweiser 

 Betrachtung, aber sie betrafen doch nur Einzelheiten. 



Es hat deshalb auch keinen rechten Sinn gehabt, dall 

 seitens der .\usstellungsleitung eine Art von Prämiierung 

 der Sondergärten vorgenommen uiul durch Zuerkennung 

 von Preis(ui eine gewisse .\bstufung in ihrer Bewertung 

 zum Ausdruck gebracht worden ist. 



Wenn dabei beispielsweise Siesmayerfiir seinen Garten- 

 hol' \oi' der Bdlingschen Kunsthalle den Ehrenpreis des 

 Prinzen Arnulf von Bayern, die Gebr. Röthe für ihren 

 Sondergarten die biduzene Medaille eines kleinen mittel- 

 deutschen Staates erhalten haben, so beweist das an sich 

 eigentlich gar nichts: denn Siesmayor hat die ihm zu- 

 gefallene Aufgabe, aus einer vertieft gelegenen Baustelle 

 gewissermaßen einen Schmuckhof zu schafl'en, auf seine 

 Art ganz ausgezeichnet gelöst. Er niulile dabei naturgemäl! 



if der 



