Bau und Function der Spiniulrüsen der Araneida. 31 



1. Orbitelariae. 



Untersucht wurden folgende Spinnen: 

 Epeira diademata Gl, 

 Meta segmentata Gl, 

 Zilla notata Gl und 

 Tetragnatha exteusa L. 

 . Die letzte Spinne werde ich besonders behandeln. 



Da ich bei diesen Spinnen keine Abweichungen in den Spinn- 

 organen gefunden habe, so darf ich wohl annehmen, dass sie ebenso 

 bei den übrigen Orbitelarien ausgebildet sind. Ob diese Verall- 

 gemeinerung auch auf Hyptiotes ausgedehnt werden darf, kann ich 

 nicht übersehen, da ich nicht in der Lage war, diese Spinne zu unter- 

 suchen; sie weicht von den übrigen Orbitelarien durch den Besitz 

 von Cribellumdrüsen ab und wurde deshalb von Bertkau 1 (S. 351) 

 mit Spinnen anderer Unterordnungen, die diese Drüsen auch besitzen, 

 zu der Familie der Cribellata vereinigt. 



Die erste bessere Beschreibung der Drüsen giebt Brandt 4. 

 Er unterscheidet drei verschiedene Formen, glandulae t ubu li- 

 fo rmes, ampuUaceae und aggregatae. Eine \ierte Drüsenart 

 hat er wohl gesehen, aber ihrer \Wnzigen Grösse wegen nicht als 

 Spinndrüsen erkannt. Er sagt von diesen letzteren: „Der hintere 

 Teil der Spinngefässe ist von einer eignen, weisslichen, körnigen Masse 

 bedeckt." Brandt giebt nur die Form der Drüsen an, ohne auf ihren 

 Bau weiter einzugehen. 



Die nächste Arbeit, die diese Drüsen behandelt, ist die von 

 Meckel 11 (S. 50 — 73). Sie zeigt einen grossen Fortschritt, indem 

 Meckel nicht nur die Form, sondern auch den Bau der Drüsen sehr 

 genau beschreibt. Trotzdem ist die Arbeit keineswegs frei von Irr- 

 tümern. Er kennt dieselben drei Drüsenformen wie Brandt, erkennt 

 auch die vierte (glandulae ac iniform es) und fügt noch eine fünfte 

 Form, glandulae tuberosae, hinzu, die jedoch nicht existiert, wie 

 schon Buchholz-Landois 5 (S. '247) zeigten. Dagegen stimmt ihm fast 

 in allem Oeffinger 14 (S. 1 — 11) bei, dessen Arbeit keinen grossen 

 Fortschritt gegenüber der Meckel's zeigt. Auch er beschreibt die 

 nicht vorhandenen glandulae tuberosae. (S. 10.) Zu gleicher Zeit 

 gab Ohlert 15 in seinen Arachniden Preussens ein paar Bemerkungen 

 über die Drüsen, die jedoch auf zu oberflächlichen Beobachtungen 

 beruhen. Ein gleiches gilt von der Arbeit von Emerton 7. In neuester 

 Zeit erschien dann die Arbeit von Schimkewitsch 16 (S. 44 — 47), 

 welche die gesammte Anatomie der Kreuzspinne behandelt. Die Dar- 

 stellung fördert neue Einzelheiten zu Tage, da in ihr zum ersten Male 

 die Schnittmethoden in Anwendung kamen. 



Da die verschiedenen Arbeiten über die Drüsen so mannigfaltige 

 und oft widersprechende Beschreibungen liefern, so werde icli nach 

 meinen eigenen Untersuchungen die Verhältnisse klar zu legen suchen, 

 stets aber dem ersten Autor sein Recht wahren. 



