lieber eleu Schädel von Ursus arctos L. 261 



(In einer späteren Notiz *) erklärt er allerdings diese letztere 

 für sehr zweifelhaft, da sie auf den Schädel eines der Gefangenschaft 

 entstammenden Tieres begründet sei.) 



Auch in dem Catalogue of Carniv. Brit. Mus. 1869 finden 

 sich noch Myrmarctos Eversmanni und Helarctos euryrhinus als 

 gute Arten, während z. B. die russischen Bären überhaupt nur 

 eine Subvarietät bilden! Ja, Gray geht so weit, es als möghch hin- 

 zustellen, dass der von Eversmann (BuU.Soc.Imp.Nat.Moscou 1840) 

 beschriebene U. formicarius aus Ostsibirien nicht identisch mit Myrmarc- 

 tos Eversmanni, sondern eine zweite, nahe verwandte Art sein könne. 

 (Cat. Carniv. Brit. Mus. 1869, p. 234 ebenso in Proc. Z. S. 1864, p. 695. 

 Der Text der 1864 in den Proc. Z. S. erschienenen Arbeit „Revision 

 of the Genera and Species of Ursine Animals" ist fast wörtlich der- 

 selbe wie der im betr. Teil des Catalogue.) 



Die meisten der nach den oft erwähnten Arbeiten v.Middendorff's 

 erschienenen Schriften, welche Ursus arctos behandeln, schliessen sich 

 den Ansichten des russischen Forschers an; ebenso wird nach 1864 

 resp. 1869 Gray's Myrmarctos fast nirgends anerkannt. Lydekker 

 bemerkt in dem Catalogue of the Fossil Mammalia in the Brit. Mus. 

 1885 unter U. arctos, dass „wenigstens zu paläontologischen Zwecken" 

 eine Anzahl von Formen unter dieser Art vereinigt werden müssen; 

 darunter befinden sich unter anderen auch U. Eversmanni, U. lasiotis, 

 U. piscator .... und zuletzt noch Myrmarctos Eversmanni. Vor 

 U. Eversmanni und Myrmarctos Eversmanni befindet sich ein ein- 

 geklammertes Fragezeichen. Ob dies bedeutet, dass die genannten 

 ,, Formen" Lydekker als an und für sich sehr zweifelhaft erscheinen 

 oder aber, dass er sie möglicherweise für sicher von U. arctos unter- 

 scheidbar ansieht, ist mir nicht klar geworden. Ich gehe daher noch 

 etwas näher auf die Kennzeichen der Gray'schen Gattung ein, um 

 nachzuweisen, dass ihr keine Berechtigung- zukommt. Selbstver- 

 ständlich kann ich hier nur die Schädelcharaktere berücksichtigen, 

 doch sind die übrigen von Gray angegebenen Merkmale wenig mass- 

 gebend (,,Head elongate, narrow. Lips moderately extensile"). Ueber 

 die allgemeine Form des Schädels von Myrmarctos sagt Gray-): 

 ,,The skull flat above, the nose, forehead, and front of the crown 

 forming a regulär shelving hne, brain-case compressed." Das sagt 

 nicht mehr, als dass der Schädel flachstirnig ist. Was den Ausdruck 

 ,,brain-case compressed" betrifi:t, so ist in der beigegebenen Figur 

 die Hinterkapsel nicht mehr zusammengedrückt als an mittelalten 

 Schädeln von Ursus arctos. 



Weiter heisst es: ,,The nose moderate, flat above, compressed 

 on the sides". Das passt auf fast alle Schädel von U. arctos. Auch 

 Gray's Figur zeigt in der Nasenpartie nichts mit U. arctos Unver- 

 einbares. 



Ann. Mag. Nat. Hist. 1873, p. 267. 

 2) Catal. Carniv. Brit. Mus. 1869. 



