288 Georg John: 



Cailliaud war anfangs der Meinung, dass die Seeigel den von 

 ihnen bewohnten Kalk auf chemische Weise angreifen, doch führte 

 ihn der Umstand, dass viele Mollusken, welche eine ätzende Flüssigkeit 

 absondern und doch nicht Gesteine anbohren, zu der Ansicht einer 

 mechanischen Entstehung dieser Vertiefungen. Auch wäre die chemische 

 Einwirkung einer solchen Flüssigkeit auf das Gestein nicht möglich, 

 da sonst die die Felsen bedeckenden Kalkalgen und die Schale des 

 Echinus selbst von derselben angegriifen werden müssten. ') CaiUiaud 

 macht femer darauf aufmerksam, dass bei Absonderung einer Säure 

 der die Zähne des Echinus bedeckende Schmelz verletzt werden 

 würde. Durch chemische Einwirkung einer Säure würde der Kalk, 

 wie schon oben bemerkt, ein Aveniger unebenes Aussehen erhalten, 

 die Höhlen im Kalkgestein zeigen indes eine vollständig rauhe Be- 

 schaffenheit. 2) Die Tiere bohren ausser in Kalk auch in Sandstein, 

 Granit, Gneiss und Lava. Eine chemische Einwirkung durch eine 

 abgesonderte Säure auf derartiges Material ist aber nicht denkbar, 

 da die abgesonderte Flüssigkeit vom Meerwasser derart verdünnt 

 werden würde, dass eine chemische Wirkung auf Kieselsäurever- 

 bindungen ausgeschlossen ist. Zudem hat noch niemand eine der- 

 artige Flüssigkeit bei den Seeigeln nachgewiesen. 



W^ahrscheinlicher ist schon die von Trevelyan^) und später von 

 Deshayes'^) ausgesprochene Ansicht, dass die Seeigel sich natürliche 

 Höhlungen im Gesteine suchen. Ersterer begründet seine Ansicht 

 nicht näher. Da er selbst tiefe und innen geglättete Löcher ge- 

 funden hat, so glaubt er, dass die Seeigel ihre instinktiv gefundenen 

 Löcher vertiefen und glätten. Damit schreibt er den Tieren also 

 doch eine aktive Beteiligung an dem Entstehen der Höhlungen zu. 

 Auch Deshayes bestreitet, dass die von den Seeigeln bewohnten 

 Löcher die Produkte ihrer eigenen Thätigkeit seien. Er begründet 

 seine Ansicht durch folgende schon oben erwähnte vier Punkte. 

 Erstens, führt er aus, haben die Individuen derselben Art im Mittel- 

 meer nicht dieselbe Fähigkeit wie im Ozean, Dagegen haben Cailliaud 

 und später Marcel de Serres schon den Einwurf erhoben, dass das 

 Fehlen von Ebbe und Flut im Mittelmeer die Seeigel nicht zum 

 Bohren nötigt. Wenn sie eines Schutzes bedürfen, suchen sie sich 

 natürliche Höhlen auf. Indes hat Arthur Eloffe (und, wie Marcel 

 de Serres 5) schreibt, auch Cailliaud) im Mittelmeere, am Leuchtturme 



■) P. Caüliaiid. Observations et nouv. faits sur les Mollusques perforants 

 en general. 1864. — Coiupt. rend. de l'Ac. d. Sc. d. P. Zool. t. 39. p. 34 — 36. 

 — E. Robert. Action perforaute d une espece de rEchinoderme. ibid. p. 630. 



2) F. Calliaud. Compt. reud. d. l'Ac. d. P. Zool. t. 8. 1856. 



^) W. C. Trevelyan. Suppo.sed boring powers of the Echinus lividus. 1849. 

 :— Edinb. new phiIo.s. Joiirn. t. 46. p. 486—87, 



•») M. Deshayes (Forts, von M. Ch. Lory : Observ. sur les Oursius perforant 

 le granite ser les cötes de la Bretagne). — Bull. Soc. geol. de Fr. p. 43—46. 

 1856 vom 5. 11. 1855. 



5) Marcel de Serres in Bullet. Soc. göol. d. F. t. 14. p. 518 — 24. 1855. 



