Systematische Streiflichter. 51 



andere Beschreibung zutreffend finden. Betraclitet man aber in rich- 

 tiger Weise gestreckte und so conservirte Exemplare, so wird man 

 eigentlich keine von den beiden annehmen können. Der andere Punkt, 

 auf welchen Vaillant Gewicht legt, ist die relative Grösse der Scheiben. 

 Den Messungen, welche er anführt, liegt aber nur je ein lebendes 

 Exemplar zu Grunde, und zwar vergleicht Vaillant ein mittelgrosses 

 Exemplar von P. muricata mit einem kleinen derselben Species, welche 

 er als verrucata betrachtet. Der Veränderung gemäss, welche in der 

 relativen Grösse des Saugnapfes während des Wachsthums des Thieres 

 gelegentlich vor sich geht, konnte die vermeintliche P. verrucata einen 

 relativ kleineren Saugnapf besitzen als das zum Vergleich herbeige- 

 zogene grössere Exemplar derselben Species. Ausserdem kann, wie wir 

 sahen. Form und Grösse der Scheiben auch durch andere Verhält- 

 nisse beeinflusst werden. Auf solche Vergleiche kann nur ceteris 

 paribus Gewicht gelegt werden. Also gelingt es auch Vaillants An- 

 gaben nicht, den in Rede stehenden Species eine festere Basis zu 

 verschaffen. 



Was P. areolata und P. laevis betrifft, so hat sie keiner, der sie 

 beschreibt, lebend gesehen; andere haben sie überhaupt nicht ge- 

 sehen und wiederholen nur das früher Gesagte. Sehr bezeichnend 

 für das Verfahren der damaligen Systematik sind Johnston's folgende 

 Worte: „The specimen labelled "P. areolata"*) in the Mus. Coli, is one 

 of P. muricata, and the specimen which I presume to be P. areolata 

 has uo name affixed to it. It is in bad condition, but from its 

 flexibility and flatness it may be inferred, that the leech is soft when 

 living. Etc." Nun wissen wir, wie die Conservirung zu jener Zeit 

 geschah. Als relativ noch gut kann sie bezeichnet werden, wenn 

 das Thier einfach gleich in genügend starken Alkohol geworfen wurde 

 und nicht in solchem aufbewahrt war, welcher, wie der von 30o/y, 

 als eines der besten Macerirungsmittel gilt. Das Aussehen des con- 

 servirten Thieres ist ziemlich verschieden, je nachdem es in verschie- 

 denen Contractionsstadien rasch oder allmählig getödtet wird. — Und 

 nach solchen Unterschieden fand man die Aufstellung von neuen 

 Species vollkommen berechtigt. 



Unter den direkt, sammt dem lebenden Rochen auf die Station 

 gebrachten Pontobdellaexemplaren fand ich nie andere, als die typische 

 P. muricata, oder höchstens noch die angebliche verrucata. Unter 

 jenen Exemplaren hingegen, welche auf dem Fischmarkte aufgesucht 

 worden sind, traf ich mit in verschiedener Weise verkrüppelten, ver- 

 stümmelten Pontobdella auch die P. areolata und P. laevis sehr häufig 

 an. Bournes Angabe, dass letztere in Neapel sehr selten wären, 

 kann ich nur aus seinem relativ kurzen Aufenthalt an der Station 

 erklären. 



Schon dies alles reducirt, glaube ich, die Haltbarkeit jener vier 

 Pontobdella-Species auf ein Minimum. Ganz vernichtet wird sie durch 

 folgende Reihe von Metamorphosen, welche ich an anfangs typischen 



*) Möglicherweise das Originalexemplar „donnee par Banks au Museum 

 de la societe Linneenne de Londres (Leach)." (MoquinTandou.) 



4* 



