250 G. Brandes: 



Und nun zu den Einwänden v. Beneden'sl 



No. 4 muss ich, wie schon oben gesagt, unterschreiben, wenig- 

 stens was die Deutung des Gesehenen angeht, muss aber nochmals 

 constatieren, dass Dujardin sich wohl hütet, die kleineren Individuen 

 direct als Jugendformen des Distomum heteroporum hinzustellen; 

 es klingt diese Vermutung nur leise hindurch, und die vorsichtige 

 Fassung seiner Anmerkung hätte ihm jederzeit einen ehrenvollen 

 Rückzug gestattet. 



In No. 8 behauptet v. Beneden, Dujardin habe den Bauchsaug- 

 napf von Distomum lagena (Ascidia) übersehen. 



Dies wäre allenfalls möglich, muss aber nicht unumgänglich 

 aus Dujardin's Worten herausgelesen werden. Ich bin vielmehr der 

 Überzeugung, dass ein so vorzüglicher Beobachter wie Dujardin den 

 Bauclisaugnapf sicher gesehen hat und dass er nur hat sagen wollen, 

 der Bauclisaugnapf sei nicht so gross und nicht so entwickelt, wie 

 bei der beschriebenen Hauj)tform. 



Sehr bestimmt glaube ich mich aber gegen den 2. Satz v. Be- 

 neden's wenden zu können, der Dujardin vorwirft, die drei Formen, 

 Dist. lagena (Ascidia), lima und chilostomum, bei der Aufstellung 

 seiner Species, Dist. heteroporum, unter einen Hut gebracht zu haben. 



Von den charakteristischen Eigentümlichkeiten der Formen lima 

 und chilostomum erwähnt Dujardin in seiner Diagnose durchaus 

 nichts, also ist auch nicht der geringste Grund zu einer derartigen 

 Annahme vorhanden; die Beschreibung von Dist. heteroporum ist 

 vielmehr, wie schon oben bemerkt, verhältnismässig sehr klar, wie 

 das ein Jeder bei einem nur oberflächlichen Vergleich derselben 

 mit meiner beigegebenen Zeichnung zu bestätigen im Stande sein wird. 



Hiermit würde dann auch die erste Behauptung v. Beneden's, 

 Dist. heteroporum sei identisch mit Dist. chilostomum hinfällig sein, 

 wie man das auch sofort ersehen kann aus einem Vergleiche der 

 Diagnose Dujardin's mit der Abbildung v. Beneden's^), denn auf 

 letzterer entspringen die Darmschenkel direct aus dem Pharynx, 

 haben Bauch- und Mundsaugnapf dieselbe geringe Grösse, liegen 

 die Hoden vor oder doch mindestens neben dem Bauchsaugnapfe etc. — 

 alles Momente, die den Angaben Dujardin's direct widersprechen. 



Van Beneden schliesst den allgemeinen Teil auf Seite 25 mit 

 der Bemerkung, er sei von dem Vorkommen noch anderer Distomen 

 bei den Fledermäusen überzeugt, so habe er unter andern noch ein 

 Distomum mit sehr grossem Bauchsaugnapfe in Vespertilio pipi- 

 strellus gefunden. — Auf die Vermutung, dass diese Form mit Dist. 

 heteroporum Duj. identisch sein könne, scheint v. Beneden nicht 

 gekommen zu seini 



Leipzig, Zoologisches Institut, 2. September 1888. 



») V. Beneden, a. a. 0. PI. 6. Fig. 8. 



