-_ 253 — 

 venir en aide à cet exposant en rectifiant, INHiqiietagc de ses 

 fruits. Tout aurait été pour le mieux, et le lot exposé aurait 

 doublé de valeur. 



MM. Desmoulins et Fouquet, deCorbei!, exposaient égale- 

 ment des fruits, ils avaient le double mérite d'être beaux et 

 surtout bien étiquetés. 



Un seul pépiniériste s'est présenté à Montmorency, il n'en 

 manque cependant pas aux en virons : c'est M. Latouche, d'En- 

 ghien-les-Bains. 11 exposait une collection d'arbres fruitiers en 

 jeunes scions de un à trois ans. M. Latoucbe aurait pu fournir 

 une collection plus complète, il a moUieureusement trop sou- 

 vent répété les mêmes sujets. Il n'a pas à se plaindre du jury, 

 qui lui a oclroyé une médaille de vermeil. 



Deux concurrents étaient en présence pour les plans de jar- 

 dins . M. Louis, géomètre à Deuil, exposait un projet de jardin 

 pour la Société de Montmorency, et pour lequel il lui a été 

 décerné le 1" prix. 



Son concurrent, M. Bonvoisin (2* prix), exposait divers plans 

 de jardin, parmi lesquels celui de la propriété de M. Armand 

 à Vitré. 



Ce plan est de beaucoup préférable au projet de M. Louis, et 

 je suis certain de n'être pas seul à dire que M. Bonvoisin n'a 

 pas eu la récompense qu'il méritait. 



A notre avis, pour qu'un jury soit dans la légalité, il faut 

 qu'il soit d'une impartiale et légitime sévérité; je ne doute 

 pas cependant que celui de l'Exposition de Montmorency ne 

 soit pas pénétré des véritables intérêts de l'art horticole, mais 

 il s'est montré d'une générosité qui ne peut que compromettre 

 ces mêmes intérêts. 



Jules Jarlot. 



