_ 74 — 



» sent, se nourrissent, se reproduisent et meurent, et vous ne 

 » voudriez pas que le savant se doublât du philosophe pour 

 » étudier cet admirable mécanisme dont la résultante est la 

 » vie! » 



J'admire certainement la philosophie, et surtout cette phi- 

 losophie botanique qui fait de la fleur la couche nuptiale ; qui 

 voit dans le calice la couchette; dans les pétales les rideaux 

 de lit; dans le réceptacle le matelas sur lequel reposent les 

 deux époux : l'étamine ou mari, le pistil ou la noble dame. 

 C'est vraiment charmant. Mais quand on veut retrouver les 

 gracieuses formes de la femme dans un pistil de Pavot ou d'un 

 Cucurbita pepo, il faut se monter singulièrement l'imagina- 

 tion ! Avouez-le Monsieur Laguesse ! Laissons donc aux bota- 

 nistes à l'eau de rose cette philosophie de salons , et soyons 

 sérieux en chaire. 



En philosophie, disent les maîtres, ilne fautadmettre aucune 

 chose pour vraie qu'on ne soit bien certain qu'elle est telle. On 

 ne doit accepter que ce qui se présente clairement et distincte- 

 ment, pour qu'on ne puisse jamais élever le moindre doute. Or, 

 les savants qui ont admis la circulation dans les végétaux, 

 avaient-ils acquis la certitude que ce phénomène existe réelle- 

 ment? Non! car jamais ils n'ont pu montrer l'appareil complet; 

 jamais ils n'ont pu découvrir par où et comment descendait la 

 sève après son élaboration dans les feuilles. Le savant qui a 

 édifié cette belle théorie philosophique était tout simplement 

 doublé du faux philosophe, c'est-à-dire du romancier. 



M. Laguesse me reproche de détruire l'échafaudage si la- 

 borieusement érigé par la science officielle sans édifier à la 

 place. 



Évidemment cet illustre savant n'a pas lu mes différentes 

 notices sur la végétation et notamment celles qui sont insé- 

 rées dans Y Horticulteur français 1867, page 237, et 1868, 

 p. 342; il aurait vu ] qu'après avoir renversé l'édifice de la 



