— 77 — 



ses observations et expériences, qui déclare péremptoirement 

 qu'il n'y a pas de sève descendante, ce savant est tout sim- 

 plement M. deMirbel, le grand chef de l'école physiologique 

 en France ! 



Je ne suis donc pas un novateur, comme se plaît à me 

 qualifier M. Laguesse, mais un simple régénérateur, ami de la 

 vérité, et, si je suis un anarchiste, c'est en bonne et illustre 

 compagnie. 



Ce n'est pas toutefois la lecture de ces différents auteurs qui 

 m'a poussé dans cette voie régénératrice. Dès mon début dans 

 l'étude de la physiologie, je n'acceptai les doctrines de la 

 science officielle que sous bénéfice d'inventaire, et j'acquis 

 bientôt la certitude que le mouvement de la sève des végétaux 

 n'avait rien decomparable à la circulation dusangdes animaux; 

 que les feuillesn'étaient pas l'organe spécial, oiliciel île l'élabo- 

 ration; qu'il n'y avait point de sève descendante ; en un mot 

 que la théorie de la circulation n'était qu'une pure hypothèse 

 philosophique, qu'il convenait de renverser, au plus tôt, dans 

 l'intérêt de la science. Mais je compris aussi qu'avant de dé- 

 truire cet hypothétique édifice, il fallait faire provision de ma- 

 tériaux solides pour en élever un autre à la place, avec des faits 

 positifs. Je les demandai alors à l'observation des phénomènes 

 naturels et aux résultats artificiels d'expériences nombreuses 

 et variées. 



Riche de nombreux faits observés, je fus longtemps irrésolu 

 devant une entreprise qui devait saper impitoyablement les 

 principes fondamentaux de la physiologie végétale, et qui 

 devait m'aliéner la majorité des savants contemporains. Au- 

 jourd'hui que l'âge a mûri ma raison, je me sens assez fort 

 pour utiliser les matériaux amassés pendant nombre d'années, 

 et pour exécuter le plan que mon jeune cerveau avait conçu. 

 J'ai donc repris l'œuvre de Bonnet, Magnol, Mustel, Du- 

 petit-Thouars, Mirbel, etc., etc.; et si je parviens à extirper 



