— 176 — 



les bois ; enfin la plupart des transformations d'organes qu'on 

 qualifie monstruosités, et sur lesquelles repose la théorie mor- 

 phologique du végétal, se rencontre aussi communément sur 

 des plantes sauvages que sur des plantes cultivées. On ne peut 

 donc pas davantage attribuer la transformation des organes, 

 la duplicature des variétés qui naissent dans les jardins à l'in- 

 fluence de la culture. 



Nous pourrions multiplier à l'infini les faits de déviation de 

 toutes sortes des caractères typiques sur des plantes sauvages ; 

 mais un plus grand nombre d'exemples n'ajouterait aucune 

 force nouvelle aux arguments que nous opposons aux prin- 

 cipes de la théorie de l'influence de la culture dans la produc- 

 tion directe des variétés jardinières. 



Puisque les plantes à l'état sauvage produisent des modifi- 

 cations de forme, de couleur, de grandeur, etc., analogues à 

 celles qu'on obtient de certaines plantes cultivées, nous le ré- 

 pétons, la culture n'est pas, ne peut pas être, comme on le 

 professe « la cause essentielle de la variation des végétaux*. Et 

 puisqu'une seule plante revêt, à l'état sauvage, des formes 

 différentes de celles de son espèce conservées par une infinité 

 d'individus appartenant au même type spécifique, et qui l'en- 

 tourent, il faut bien reconnaître, aussi, que l'influence des mi- 

 lieux n'a pas plus d'action que l'influence de la culture, sur 

 la déviation primitive des caractères spécifiques d'un végétal 

 quelconque. 



Si la culture est la cause essentielle de la variation des 

 plantes, toutes les espèces cultivées doivent produire des va- 

 riétés, et les partisans de cette théorie sont logiques quand, 

 après avoir posé ce premier principe, ils ajoutent que : « par 

 cela seul qu'une plante est cultivée, elle est forcée de varier ; 

 c'est par la culture que l'homme a pour ainsi dire obligé 

 les végétaux à revêtir de nouvelles formes appropriées à ses 

 besoins ou à ses caprices. j> 



