10 



DIE GAHTENKUNS'! 



VIII, 1 



Uärten — diese wenigstens in erster Linie — Iji-in^-en 

 nnd besprechen und eine allgemeine Kritiic th-r UartiMii<iinst 

 daran anknüpfen. 



Wir greifen einige lieraus! 



In Heft 9 (Sept. 1905) der ..Rlieiiilaiide". Verlag von 

 Fischer & Frank, Düsseldorf, bespricht Prof. Conrad 

 Sutter, Mainz, die Darmstädter Ausstellung. 



Einleitend bekritelt er die ..Landschaftsgärtnerei" in be- 

 kannter Weise, und wir benutzen gern die Gelegenheit, 

 ihm darin im allgemeinen beizupflichten. M'enn man 

 unsere Vursfadtviertel mit ihren Gärten offenen Auges diin-h- 



wir im letzten Satz das Wort „imlividuell" eingeschaltet 

 wissen möchten und das Hecht in Anspruch nehmen, dafs 

 wir bei dieser Darstellung der Natur nicht an ein be- 

 stimmtes Schema gefesselt sein, sondern auch dann den 

 Garten als Kunstwerk anerkannt wissen möchten, 

 w-enn die Natur anders als mit dem Auge des 

 Baumeisters, nämlich mit dem des Natur- 

 fi-eundes gi-sehen künstlerisch — frei von allem 

 kleinlichen Beiwerk — wiedergegeben wird. 



Wir iiflichten ihm liei — und können das nicht oft 

 u-enug wiederholen — (lal's a.uch wir „alle romantische 





Gnm.hifs des Henkelschen Gartens in der Darmstädter Ausstellung. Die f ingetiageneu /uhkn 

 und Pfeile geben die Standorte für die nachfolgenden .\ufnahmeu an. 



streift, Sil mul's man immer aufs neue den Stumpfsinn 

 anstaunen, der da fortwährend geleistet wird. Gewils 

 ist es unrichtig, nun immer wieder zu vorallgemeini.Tn 

 und sich zu geberden, als ob es gar nichts mehr gebe, 

 was sich ül)er das allgemeine Niveau erhebt und als ob 

 unter denen, die, seither Gartenkunst bcrufsmälsig aus- 

 geübt haben, sich niemand gefunden hätte, der den all- 

 gemeinen Tiefstand nicht längst eingesehen und auf Ab- 

 liilfe gesonnen hätte, allein eine Besserung ist bisher da- 

 durch nicht erzielt worden, wohingegen wir von der 

 jetzt im Gange befindlichen Bewegung mit Bestimmtheit er- 

 warten dürfen, dafs L]rfolge gezeitigt werden, — wenn auch 

 vielleicht nicht so liefgehend, wie man sich an manchen 

 Stellen zu versprechen scheint. 



Wir pflichten Sutter auch bei. wrnn er sagt: 

 ,,,\lle wirkliche Kunst wächst mir auf dem üoden der 

 Natur, sie steht zu ihr in direkter Beziehung. .Sie ist die Dar- 

 stellung der Natur mittelst künstlerischer .SiOiopferkraft." 



Aber wir finden j(ulenfalls seinen Beifall nicht, wenn 



Spielerei, welche die ewige über allem Menschenwerk 

 stehende Natur im Miniaturbild nachahmen will, um sie 

 stets zur Erregung getühlseliger Stimmung zur Hand 

 zu haben" verurteilen; ebenso wenn er sagt: 



„Naturschünheit und Kunstschönheit sind inkommensurable 

 Gröfsen. Die eine ist der Quell, die andere spiegelt den Ein- 

 druck des Quells auf die menschliche Erfindun^sfähigkeit nnd 

 G est altu n gskraf t . " 



Aber auch hier fragen wir, mit welchem Recht will 

 man der Erfindungsfähigkeit und Gestaltungskraft eine 

 Zwangsjacke anziehen und ihr vorschreiben, den empfange- 

 nen Eindruck nur mittelst solcher Formen wiederzugeben, 

 die einem bestimmten menschlichen Tätigkeitsgebiete 

 entlehnt sind, anstatt Freiheit walten zu lassen, 

 die die unentbehrliche Grundlage jeder Kunst ist'? 



„Er — der Hausgarten — wird, soll er seine Aufgabe im 

 künstlerischen Sinne lösen, gewissermafsen eine Fortsetzung 

 des Hauses — ihm angegliedert also ein Glied unserer 



Niederlassung sein, in der sich unser intimes Leben abspielt 



