VIII, 1 



DIE GARTENKUNST 



13 



hin, um in Vcflii n du iig mit cini,i;'en vorhamluii cn 

 B ä u m e n s c h o n e i n Ij e a n li t e u s \v o i- 1 e s B i M zu s c- h a f f e n 

 und über die nf- 

 f e n b a r e n M ä n - 

 gel des Pflanz- 

 materials und 

 seine unzweck- 

 m ä r s ig e V o r - 

 w e n d u n g hin- 

 wegsehen zu 

 lassen. Vielleicht 

 wird man entgeg- 

 nen: „Ja das alles 

 kostet Geld und 

 Arbeit!" Zugege- 

 ben I Aber meint 

 man denn, dem 

 „Grol'sgärtner" 

 kostete sein Mate- 

 rial nichts? Weil's 

 Herr Sutter, wel- 

 che Summen an 

 Fleil's. Arbeit, In- 

 telligenz, Geld in 

 dem Material Hen- 

 kels steckten ? 

 Wird er mir giaii- 

 ben, dal's der 

 Gärtner auch 

 künstlerischen 

 Geschmack und 



Schönheits- 

 sinn und F e i n - 

 g e f ü h 1 i n h o h e m 

 Grade besitzen 

 m u t s , u m eine 

 solche Vorfüh- 

 rung vorberei- 

 ten u n d d u r c h - 

 führen zu kön- 

 nen, wie Hen- 

 kel sie gelioten 

 hat'.' 



Und was ULin 

 das Fertigsein der 

 Gärten anbelangt, 

 fühlt mau denn 



nicht, dal's ein regelmätsig gegliederter und in archi- 

 tektonischen Linien gehaltener Garten in viel hiiheri'm 

 Grade schon bei der Anlage „fertig" sein kann, als 

 ein landschaftlich'-i? Ich selbst meine, dafs gerade die 

 Farbengärten in dieser Beziehung absolut nichts zu 

 wünschen übrig gelassen haben! Gerade in technischer 

 Beziehung konnte wenig Unterschied zwischen ihnen und 

 den Gärten von Henkel wahrgenommen werden. 



Auch in der ..Arcliitt'ktoiiisclieii Hmidscliair-, Verlag 

 von .1. Engelhorn, Stuttgart. XXII. Jahrg., Heft 1 be- 

 gegnen wir einer Kritik der. Vusstellung aus derFederSutters, 



Aus Henkels An^-^u 



Uns interessiert da besonders folgender Satz: 

 „ . . . . Hie Zusamraensetziiny von Formen aber, welche 



man im Bauwesen 

 für Baukunst nahm, 

 und die eine völ- 

 lige Kunstentfrem- 

 dung mit sich 

 brachte, konnte in 

 der Gartenbaukunst 

 n i c h t e i n m a 1 zu 

 solch schwacher 

 Nachahmung 

 v e ]■ g a n g e n e r 

 Kunst riilireu 

 usvv " 



Was wäre denn 

 damit gewonnen 



Worden, wenn 

 auch die Garten- 

 kunst, ähnlich wie 

 es Ijeim Bauwesen 

 der Fall war, die 

 (irundlage ihrer 

 Entwickelung ver- 

 lassen unil ratlos 

 alle Stilformen 

 der Vergangen- 

 heit, die zu ihren 

 Zeiten und unter 

 den früheren Ver- 

 hältnissen berech- 

 tigt gewesen sind, 

 auf die ganz an- 

 deren neuzeit- 

 lichen Verhält- 

 nisse angewendet 

 hätte? Man sollte 

 doch gerade dar- 

 aus, dals die Gar- 

 tenkunst diese 

 Verlegenheitsreise 

 nicht mitgemacht 

 hat. folgern, dal's 

 unter den vielen 

 .Auswüchsen, die 

 wir nicht leugnen, 

 doch noch ein 

 gesunder Kern 

 steckt, der bei sinn- und sachgomäfser Förderung 

 eine logische und gesunde Weiterentwickelung er- 

 hoffen läfst. Ob die jetzt im Gange befindliche Bewegung 

 in ihrer einseitigen Betonung des Architektonischen 

 der richtige Weg dazu ist, möchten wir bei aller An- 

 erkennung, die wir dem Streben der „Modernen" zollen, doch 

 noch bezweifeln. 



Zur Chara.kterisierung der Auffassung, die in den Kreisen 

 der letzteren herrscht, sei schliefslich noch eine Äul'serung 

 Sutters, die wir in„Mo(lenie Rauformeir'.Julius Hoffmann, 



.>L;aitt'ü i.ll. 



Stuttgart, gefunden haben, hier ange 



•führt. Er schreibt da: 



